Perbedaan Antara Penolakan Sains, Pseudosain dan Skeptisisme

Pertanyaan di Quora

Awalnya muncul di platform Quora, “Apa perbedaan antara penolakan sains, anti-sains, pseudosain dan skeptisisme?”

Dan pertanyaan ini di jawab oleh Robert Crease, Profesor, Departemen Filsafat, Stony Brook University:

Penolakan sains berbeda dari anti sains, pseudosain dan skeptisisme serta hal ini sangat penting untuk dibedakan.

Anti-sains adalah penolakan terhadap sains dan metode ilmiah sama sekali. “Para ilmuwan itu tidak bisa dipercaya,” kataku; “Mereka semua korup, mereka berada di jalur yang salah. ” Mereka yang terlibat dalam anti-sains tidak berpura-pura berpikir secara ilmiah atau bahkan ingin. Anti-sains pada dasarnya adalah sikap, respons pribadi. Karenanya, Anda tidak dapat menanggapinya dengan memberikan lebih banyak ilmu kepada saya. Menanggapi anti-sains akan melibatkan menunjukkan betapa secara destruktif secara sosial atau sosial sikap itu. “Tidakkah kamu berpikir kamu akan melukai dirimu sendiri jika kamu terus bertindak seperti ini?” Anda mungkin memberi tahu saya. “Lihatlah orang-orang yang menolak minum obat itu,” Anda mungkin mengatakan “Lihatlah rumah-rumah yang jatuh karena pemiliknya tidak mempercayai para insinyur.”

Pseudoscience

Pseudoscience adalah sandiwara yang mencoba menyampaikan klaim yang salah, tidak dapat diandalkan atau tidak terbukti sebagai ilmiah dengan kata lain setidaknya tidak membutuhkan pembenaran lagi. Ini lebih dari sekadar sikap, yakni kegiatan yang bertujuan meyakinkan orang lain. Ada motif di baliknya, ini keahlian menjual, ini melibatkan beberapa produk yang ingin dikerjakan orang lain. “Saya yakin ini berhasil karena saya melihatnya diiklankan di ‘Goop'”. Tanpa meminta lebih banyak bukti untuk membenarkan apa yang membuat saya yakin. Menanggapi pseudosain akan membutuhkan menunjukkan bahwa klaim tersebut tidak ilmiah. Menanggapi akan membutuhkan ilmu kepercayaan untuk memulai dan menggunakan kegiatan ilmiah dan evaluasi sebagai langkah untuk menilai klaim ilmiah semu. “Berikut adalah studi yang menunjukkan itu tidak berhasil.”

Skeptisisme mencakup meragukan temuan spesifik karena alasan tertentu. Jika saya meragukan beberapa klaim ilmiah karena saya merasakan beberapa kekurangan atau kegagalan dalam metode yang diperolehnya, atau jika saya memiliki alasan untuk meragukan seluruh kelas dari beberapa temuan, itu adalah skeptisisme. Skeptisisme melibatkan pengambilan validitas prosedur ilmiah begitu saja, tetapi meragukan bahwa prosedur itu diikuti dalam satu kasus khusus ini. Menanggapi hal itu akan melibatkan memeriksa prosedur dengan cermat. Jika saya ragu dengan tes narkoba karena saya curiga dengan cara tes itu, Anda bisa membawa saya melalui rincian tes itu.

Penolakan sains melibatkan menerima sains dan saran ahli untuk sebagian besar hal – saya berkonsultasi dengan para insinyur ketika saya membeli sebuah rumah, saya mendengarkan orang-orang cuaca ketika membuat keputusan tentang cara berpakaian – tetapi ketika sampai pada penemuan spesifik yang tidak saya sukai, saya tolak mereka sebagai salah. Itulah intinya tentang WORKSHOP DAN WORLD – berbagai cara ini terjadi, dan bagaimana merespons.

Skeptisisme

Mari kita ambil contoh. Misalkan saya pergi ke dokter yang memberi tahu saya bahwa saya memiliki penyakit yang memerlukan penyembuhan yang mahal dan menyakitkan. Jika saya meragukan nasihat semua dokter pada prinsipnya, itu anti-sains. Jika saya pergi ke penyembuhan yang belum teruji bahwa seseorang memberi tahu saya adalah pengobatan yang pasti, itu bergantung pada pseudosain. Tetapi jika dokter merekomendasikan saya sesuatu, dan saya melakukan investigasi, dan menemukan bahwa Mayo Clinic atau situs NIH online mendaftar alternatif, beberapa di antaranya lebih murah atau dengan hasil yang lebih baik dan saya bertemu orang-orang yang telah mencoba perawatan yang sedang direkomendasikan kepada saya yang memiliki hasil negatif dan kemudian saya ragu serta tidak menerima saran dokter saya, itu skeptis. Saya punya beberapa bukti untuk penilaian saya.

Tetapi jika saya menolak untuk mengambil obat dari dokter yang sudah saya andalkan selama bertahun-tahun dan katakan kepadanya bahwa “Saya tidak menderita penyakit itu!” atau “Itu obat yang salah!” itu penolakan sains. Tidak ada bukti dan saya tidak memenuhi syarat untuk membuat penilaian. Masalahnya kemudian saya secara implisit paling tidak dipanggil untuk membenarkan tindakan saya yang biasanya berupa menuduh dokter tidak cakap atau bersekongkol. Di antara bahaya lain ada pada dasarnya saya memfitnah dokter, merusak institusi sosial yang penting.

Dalam kasus apa pun, penolakan sains merongrong institusi dan merupakan masalah motif. Penolakan sains dimotivasi oleh pengejaran agenda ekonomi, agama, politik atau lainnya jangka pendek.

Anda mungkin mengatakan bahwa perbedaan antara skeptisisme dan penolakan sains bisa sulit dibedakan. Itu benar. Saya dapat melakukan penyelidikan dan menghasilkan bukti yang sugestif tetapi tidak merokok dan saya menggunakannya untuk membenarkan kecenderungan kuat saya yang sudah ada untuk tidak minum obat. Sulit dikatakan. Tetapi seringkali tidak. Jika tidak ada bukti ilmiah untuk sesuatu, tetapi Anda tetap menerima sesuatu itu, itu adalah penolakan sains. Atau jika ada bukti ilmiah yang hampir lengkap untuk sesuatu dan pencilan semua tidak setuju di antara mereka sendiri, itu adalah penolakan sains.

Lionel Messi

Setelah jawabannya Robert Crease viral, sahabat Quora mencari tahu tentang dirinya. Dan diketahui, ternyata dia memiliki hobi yang menantang dan mampu membuat dirinya hidup dalam kemewahan. Diketahui ia sangat menyukai olahraga sepak bola dan sangat mengidolakan tim kesebelasan dari Argentina terutama Lionel Messi. Tak pernah sekalipun Robert ketinggalan untuk menonton pertandingan. Dan suatu hari keberuntungan menghampirinya dari coba-coba. Ia mencoba bermain di situs https://judisakti.online untuk memasang taruhan bola dan bertaruh untuk tim kesebelasannya tersebut, siapa sangka ternyata prediksinya membuahkan hasil dan memenangkan jutaan rupiah. Tak hanya berhenti di situ saja, ia mulai dan terus memasang taruhan bola sehingga memenangkan begitu banyak kemenangan dan membuat hidup nya bergelimangan harta.


Filosofi David Hume Membahas Skeptisisme Seimbang

Jika Anda menghakimi David Hume pria itu dengan filosofinya, Anda dapat menilai dia tidak menyenangkan.

Dia adalah seorang filsuf Skotlandia yang melambangkan apa artinya menjadi skeptis – untuk meragukan otoritas dan diri, untuk menyoroti kelemahan dalam argumen orang lain dan Anda sendiri.

Akan tetapi, dengan segala tindakan, terlepas dari serangannya yang sengit terhadap semua bentuk dogma dan kepastian, tampaknya dalam kehidupan pribadinya, ia adalah karakter yang baik, bijaksana, dan mengagumkan. Jika kita mengikuti jejak kata-kata dari mereka yang mengenalnya, hampir semua memiliki hal-hal indah untuk dikatakan.

Hume berhasil mencapai sesuatu yang langka dengan filosofinya: Tidak hanya itu kerangka teoritis yang kuat untuk membuat sebagian rasa realitas, tetapi juga membantunya hidup dengan baik.

Bukan berarti dia tidak menghadapi tantangannya sendiri atau bahwa segala sesuatu selalu mudah baginya (dia benar-benar dihukum selama masa hidupnya karena ide-ide non-religiusnya), tetapi entah bagaimana, dia bisa keluar dari pihak lain. sisi sebagai seseorang yang bisa naik di atas hal-hal seperti itu.

Relatif jarang untuk menemukan tokoh-tokoh sejarah yang menunjukkan sinergi semacam ini dalam kehidupan intelektual dan pribadi mereka, dan bahkan lebih jarang bagi mereka untuk sama pentingnya dengan sejarah seperti Hume.

Beberapa orang berpendapat bahwa skeptisisme filosofis yang ia terapkan adalah jenis yang ekstrim, tetapi jika kita melihat lebih dekat, cukup jelas bahwa Hume tahu kapan harus menyeimbangkannya dengan kepraktisan. Hidupnya menunjukkan bagaimana kita dapat belajar melakukan hal yang sama dengan:

  • Melihat batas akal dan logika
  • Hidup dengan kontradiksi konseptual
  • Menjadikan penilaian sebagai penonton

Skeptisisme terkait erat dengan gagasan kemajuan, tetapi itu bergantung pada keseimbangan tertentu.

Lihat batasan nalar dan logika

Sejak zaman para filsuf Yunani kuno, dengan satu atau lain cara, banyak pemikir berikutnya telah jatuh ke dalam dua kubu pemikiran: rasionalis dan empiris.

Perbedaan ini lebih jelas sejak Rene Descartes membantu menghidupkan kembali filsafat modern, tetapi konflik selalu ada pada inti dari penyelidikan kami. Dalam istilah sederhana, ini merupakan argumen tentang apakah pengetahuan diperoleh melalui alasan atau pengalaman akal.

Sementara ada kasus-kasus yang menarik untuk satu, yang lain, dan bahkan keduanya secara bersamaan, Hume, yang merupakan seorang empiris, adalah orang pertama yang menunjukkan kekurangan dalam model murni rasional.

Dia memahami persepsi mental kita tentang dunia yang diciptakan oleh dua hal: ide (pikiran) dan kesan (sensasi dan perasaan). Tetapi dia membuat argumen bahwa ide-ide itu hanya bisa didapat dari kesan kita, dan dengan demikian mereka tidak pernah mandiri sama sekali.

Di luar itu, berbagai fasilitas mental menerjemahkan kesan kita menjadi gagasan, dan cukup sering, ini dilakukan dengan cara yang membawa kita ke kontradiksi dan kesalahan logika. Bahkan prinsip sebab dan akibat (landasan pemikiran), menurutnya, dapat diragukan oleh argumen belaka.

Kami tidak pernah mengamati atau menyimpulkan sesuatu yang menyebabkan efek, tetapi, kami jatuh ke dalam kebiasaan berpikir yang diperkuat ke dalam diri kami karena mereka mengantisipasi koneksi probabilistik.

Sementara Hume memahami bahwa dalam praktiknya prinsip sebab dan akibat cukup kuat untuk diandalkan, seperti yang ia lakukan, argumennya menjelaskan bahwa akal dan logika bukanlah segalanya.

Bahkan, dengan membawanya lebih jauh, dia menunjukkan bagaimana bahkan filosofinya sendiri dapat diragukan, dan betapa mustahil untuk memperoleh segala jenis kepastian tentang pengetahuan konseptual kita.

Dia masih berdiri dengan empirisme, tetapi intinya adalah untuk menggambarkan bagaimana skeptisisme dapat membuat lubang apa pun, dan betapa tidak pastinya kita tentang hampir semua hal.

Hidup dengan kontradiksi konseptual

Jika kekuatan skeptisisme begitu kuat, pertanyaan-pertanyaan yang jelas muncul secara alami: Bagaimana tepatnya kita seharusnya hidup jika kita tidak yakin akan apa pun? Apa gunanya semua pertanyaan ini?

Intinya adalah bahwa skeptisisme membantu kita menghancurkan ide-ide buruk sehingga kita bisa membuatnya sedikit lebih baik. Namun, pada saat yang sama, ada saatnya skeptisisme semacam ini berhasil, dan inilah saatnya kita mencapai cita-cita akal sehat yang cukup baik.

Dalam karya besarnya, Enquiry Concerning Human Understanding, Hume terkenal membuat poin yang tepat ini, mengatakan: “Jadilah seorang filsuf; tetapi, di tengah-tengah semua filosofi Anda, tetaplah seorang pria. ”

Ini umumnya dikaitkan dengan jenis pragmatisme awal (filsafat yang lahir sekitar satu abad setelah masa Hume) yang menentang gagasan mencari kebenaran absolut tentang realitas dan isinya dan hanya hidup dengan cara yang bekerja, praktis dan bermakna.

Ada beberapa kelebihan interpretasi ini, tentu saja, tetapi penting untuk dicatat bahwa Hume masih menghargai konseptual dan filosofis. Dia hanya tahu kapan dan di mana harus menarik garis.

Dengan menggunakan penalaran abstrak yang tidak terlepas dari kenyataan dan dengan menghormati fakta-fakta tertentu, kita dapat membuat perbedaan antara benar dan salah, dan kita dapat hidup dalam persekutuan dengan mereka.

Tetapi pada akhirnya, kita semua harus berurusan dengan dunia di depan kita yang menuntut semacam perhatian yang melampaui konsep dan ide yang kita habiskan dengan memikirkan waktu.

Filsafat dapat memberi kita wawasan tentang cara berpikir terbaik, dan bahkan beberapa paparan terhadap jenis kehidupan seperti apa yang disukai, tetapi bisnis kehidupan sehari-hari melampaui filosofi belaka.

Skeptifisme yang tidak termaafkan adalah cara mengalahkan diri sendiri. Namun, versi seimbangnya memang punya tempat. Itu mengingatkan kita untuk melakukan kehati-hatian dan kerendahan hati agar kita benar-benar dapat meningkat.


Seperti Apa Aktivisme Skeptis dan Pemikiran Kritis?

Dalam kehidupan sehari-hari, biasanya kita tidak secara eksplisit menyatakan diri kita “skeptis” walaupun kita mungkin memiliki beberapa ketidakpercayaan, dan kita tentu perlu yakin tentang informasi apa pun yang akan kita gunakan secara formal. Kita dapat berbicara tentang skeptisisme dalam hal kehidupan setelah kematian, atau kemungkinan pembalikan perubahan iklim; tetapi dalam rutinitas harian kami, kami terutama mencoba memverifikasi informasi yang kami miliki untuk mencegah refleksi yang membawa kami ke posisi atau solusi yang salah.

Sekitar tiga dekade yang lalu, agar dapat menangani dengan tepat jumlah informasi yang meningkat dengan kualitas berbeda yang kami terima, gerakan literasi informasi memperoleh momentum yang signifikan; selaras dengan gerakan berpikir kritis yang lebih populer. Tujuannya adalah untuk semua orang – mulai di sekolah – untuk berpikir lebih dan lebih baik (terdokumentasi dengan baik, dengan pikiran terbuka dan fleksibel, sadar akan prasangka kita, lebih obyektif), dan bukan untuk diberikan ide yang sudah dipikirkan sebelumnya.

Konstruksi “pemikiran kritis” (yang telah dikontribusikan oleh para filsuf, psikolog, pendidik, dll.) Menggambarkan sebuah kognisi yang otonom, teliti, berwawasan luas, disiplin, menuntut diri sendiri – masing-masing dari kita memiliki kecerdasan unik kita masing-masing. Ini adalah bagaimana kita harus dididik untuk menggabungkan dan menerapkan pengetahuan secara lebih efektif, dan tentu saja, agar kurang rentan terhadap penipuan, manipulasi, dan pasca-kebenaran. Tanpa pemikiran kritis, tidak ada ruang untuk pertumbuhan atau perkembangan pribadi.

GERAKAN SKEPTIS

Pada saat itu, 30 tahun yang lalu, gerakan lain memperoleh momentum, gerakan yang saat ini sangat terkenal: gerakan skeptis, yang para aktivisnya adalah komitmen terhadap aktivisme dialektik tertentu. Penyebab ini dianut di atas semua untuk berfungsi sebagai peringatan, sebagai semacam whistleblowing mengenai apa yang disebut pseudosciences dan fenomena paranormal, yang semuanya umumnya dianggap menipu. Ada banyak ekspresi tren global ini, yang juga cukup aktif di Spanyol (ARP, Círculo Escéptico dan platform lainnya). Secara online, kami segera menjumpai orang-orang skeptis dengan berbagai sikap berbeda, beberapa dengan semangat.

Penyebab / tren ini disajikan kepada kita dengan selaras dengan ilmu pengetahuan dan metode ilmiah, tetapi juga – alasan paragraf ini – dengan pemikiran kritis. Ya, dengan cara berpikir yang diinginkan ini yang telah dipahami dengan cara yang berbeda, bahkan di luar gerakan berpikir kritis. Sebagai contoh, Círculo Escéptico bahkan menganggap skeptisisme dan sinonim pemikiran kritis, yang menunjukkan interpretasi ad hoc dari yang terakhir.

Pesan skeptis mempertanyakan kredibilitas berbagai topik (homeopati, osteopati, akupunktur, psikoanalisis, hipnosis, pilates, reiki, yoga, kinesiologi, astrologi, alien, tarot, spiritualisme, clairvoyance, telepati, ouija, rumah berhantu, dll). Sementara mempertimbangkan bahwa orang percaya pasti memiliki alasan sah untuk percaya dan akan terus melakukannya, suara-suara muncul mempertanyakan maksud atau kegunaan gerakan. Tampaknya tidak membahas topik utama iman: agama bukanlah salah satu prioritas.

BERPIKIR KRITIS UNTUK MENGAJARKAN KAMI

Perlu ditanyakan kesamaan pemikiran kritis yang kita diskusikan dengan pemikiran ilmiah-skeptis ini dengan fokus yang pasti. Mungkin saja tumpang tindihnya kecil. Memang, hubungannya ditekankan, dan pengamat mungkin akhirnya bergabung, atau membingungkan pemikiran kritis dengan skeptisisme, metode ilmiah atau kritik teguran.

Dalam hal ini, dengan melihat gerakan berpikir kritis, dan menyadari keinginannya untuk meningkatkan pendidikan kognitif kita, mungkin bermanfaat untuk menunjukkan hal berikut dalam profil seorang pemikir kritis:

Kecenderungan mereka tidak ditujukan untuk melaporkan penipuan atau kesalahan, tetapi untuk mendokumentasikan dan mendapatkan tanggapan yang tampak meyakinkan dan sehat.

  • Mereka berusaha memverifikasi dan mengkonfirmasi informasi sebelum menggunakannya, tetapi sikap ini tidak datang dari kritik skeptis, melainkan dari keinginan untuk menyelesaikan tugas dengan benar.
  • Mereka berpikir sendiri. Mereka percaya apa yang mereka putuskan untuk percaya dan menghargai sikap ini pada orang lain. Ini bukan tentang memaksakan posisi mereka, bahkan jika mereka mendukungnya dengan tegas.
  • Mereka ingin tahu (tetapi tidak mempertanyakan) dalam pertanyaan mereka, dan karena itu kadang-kadang kreatif dan inovatif.
  • Dari kebajikan intelektual mereka, kerendahan hati dan kehati-hatian menonjol, dan mereka tentu saja menghindari anggapan mereka benar atau memiliki kebenaran, meskipun mereka berjuang untuk keduanya.

Di atas sama sekali tidak berusaha untuk menggambarkan profil seorang pemikir kritis. Ini hanya menjelaskan apa yang memisahkan seorang pemikir kritis dari seorang pemikir skeptis aktivis (yang legitimasi dan kontribusinya tidak kita pertanyakan).

Untuk mengutip tumpang tindih yang lebih besar antara kedua profil, kita harus membuat pikiran para pemikir kritis lebih kaku, memberikan dominasi yang lebih besar ke belahan otak kiri mereka, mengaitkannya dengan keinginan untuk membimbing kepercayaan orang lain, dan menempatkan penekanan pada tujuan refleksi. bukannya pada cara berpikir. Dan itu akan membawa kita sangat jauh dari konstruk “pemikiran kritis”.


Aktivis Anti-Iklim Memuji Komentator di CPAC

Naomi Seibt, seorang YouTuber Jerman berusia 19 tahun yang oleh kaum konservatif dijuluki sebagai “anti-Greta,” menyatakan dukungan Jumat untuk seorang komentator kanan-kanan Kanada di Konferensi Tindakan Politik Konservatif.

Berbicara kepada wartawan di sebuah panel yang disponsori oleh Heartland Institute, sebuah lembaga think tank yang bermarkas di luar Chicago, Seibt berpendapat bahwa aktivis iklim sama dengan “penguatir iklim.” Dia mengatakan komentar Stefan Molyneux telah disalahartikan oleh para pengkritiknya.

Pusat Hukum Kemiskinan Selatan, yang memantau kelompok-kelompok kebencian, telah menyebut Molyneux “seorang propagandis yang terampil” yang “memperkuat” rasisme ilmiah, “eugenika, dan supremasi kulit putih.” Molyneux, yang memiliki ratusan ribu pengikut YouTube, “telah mendorong ribuan orang untuk mengadopsi keyakinannya pada determinisme biologis, Darwinisme sosial, dan inferioritas ras non-kulit putih,” kata kelompok itu dalam profil online.

Pada konferensi di luar Washington, seorang reporter dari Business Insider bertanya kepada Seibt apakah dia masih menganggap Molyneux sebagai inspirasi untuk pekerjaannya mengingat komentarnya sebagai berikut: “Saya selalu skeptis terhadap ide-ide nasionalisme putih, identitas nasionalisme putih, dan identitas. Namun, saya seorang empiris, dan saya tidak bisa tidak menyadari bahwa saya bisa melakukan diskusi yang damai, bebas, mudah, beradab, dan aman di tempat yang pada dasarnya adalah negara serba putih. ”

“Aku masih penggemar, tentu saja,” jawabnya.

Panel adalah acara sampingan di konferensi tahunan profil tinggi untuk aktivis konservatif yang menjadi tuan rumah Presiden Trump pada hari Sabtu.

Seibt, yang telah menulis artikel di Jerman mengatakan bahwa mengkritik budaya lain tidak sama dengan rasisme, mengatakan bahwa Molyneux memuji nilai-nilai Barat secara luas.

“Saya tahu bahwa pernyataan yang diambil di luar konteks terdengar sangat rasis bagi banyak orang,” katanya. “Bagi saya, itu bukan karena dia tidak mendevaluasi ras lain, sama sekali tidak. Dia baru saja menggambarkan pengalamannya di negara-negara Barat. ”

Seibt tidak menanggapi permintaan komentar Jumat malam. Molyneux tidak dapat dihubungi untuk memberikan komentar.

Heartland Institute, yang telah menerima uang dari industri bahan bakar fosil dan telah berulang kali mempertanyakan kaitan antara emisi gas rumah kaca dan perubahan iklim, mempekerjakan Seibt bulan lalu untuk memproduksi video YouTube dan menulis artikel yang mengecam “alarmisme iklim.” Kelompok ini dengan sengaja menggambarkan Seibt sebagai kertas timah bagi Greta Thunberg, remaja Swedia yang telah memicu protes pemuda global yang bertujuan mencapai pengurangan emisi karbon yang lebih dalam.

Panel, yang juga menampilkan presiden Heartland dan direktur kebijakan iklimnya, diberi judul “Energi, Biaya, dan Mengalahkan Delusi Iklim: Menampilkan Naomi Seibt Eropa” Anti-Greta “Naomi Seibt.”…


7 Langkah Membuat Keputusan yang Logis dan Rasional

Psikologi memberi tahukita bahwa emosi mengendalikan perilaku kita, sedangkan logika hanya membenarkan perbuatan kita sesudah fakta. Pemasaran menegaskan teori ini. Manusia mengasosiasikan sifat jati diri yang sama dengan merek seperti halnya dengan orang – memilih merek kesayangan Anda contohnya saja memilih rekan terbaik kita atau orang penting lainnya. Kita memilih pilihan yang membuat kita menikmati sesuatu.

Tetapi emosi bisa mengaburkan penalaran Anda, terutama saat Anda perlu mengerjakan sesuatu yang dapat mengakibatkan rasa sakit internal, seperti memberikan kritik yang membangun, atau saat Anda mesti pindah dari sesuatu yang melekat pada Anda, seperti melemparkan topik kesayangan dari gabungan konten tim Anda .

Namun, ada cara untuk mengurangi bias emosional ini. Ini ialah proses pemikiran yang sepenuhnya objektif dan didorong oleh data. Ini dinamakan model pengambilan keputusan yang rasional, dan hal tersebut akan menolong Anda menciptakan keputusan yang logis, bahkan dalam kondisi dengan konsekuensi besar, seperti memutar semua strategi blog Anda.

Tetapi sebelum Anda mempelajari setiap tahapan dari proses yang powerful ini, ayo kita kupas apa sebenarnya pengambilan keputusan yang rasional dan mengapa hal tersebut sangat lah penting.

Pengambilan keputusan yang rasional ialah keterampilan yang penting untuk dimiliki, khususnya dalam industri pemasaran digital. Manusia secara inheren emosional, hingga bias dan keyakinan kita bisa mengaburkan persepsi kita mengenai kenyataan. Untungnya, data mempertajam pandangan kita. Dengan menunjukkan kepada kita bagaimana audiensi Anda benar-benar berinteraksi dengan brand kita, data melepaskan kita dari mengandalkan asumsi kita untuk menilai apa yang digemari audiens mengenai kita.

VERIFIKASI DAN TENTUKAN MASALAH ANDA

Untuk memperlihatkan bahwa kita benar-benar mempunyai masalah, Anda butuh bukti untuk itu. Sebagian besar pemasar beranggapan data ialah peluru perak yang bisa mendiagnosis masalah apa yang ada dalam strategi kami, namun Anda sebetulnya perlu mengekstrak wawasan dari data Anda untuk memperlihatkan apa pun yang ada. Jika tidak, Anda hanya melihat sekelompok angka yang dikemas dalam spreadsheet.

Untuk mengindikasikan dengan tepat masalah spesifik Anda, kumpulkan sebanyak mungkin data dari bidang keperluan Anda dan analisislah untuk menemukan pola atau tren yang mengkhawatirkan.

LAKUKAN PENELITIAN DAN TUKAR PENDAPAT BISA JADI SOLUSI UNTUK MASALAH ANDA

Memperluas kelompok solusi berpotensial menambah peluang Anda untuk memecahkan masalah Anda. Untuk menemukan sebanyak mungkin solusi potensial, Anda mesti mengumpulkan berbagai informasi mengenai masalah kita dari pengetahuan kita sendiri dan internet. Anda pun dapat berdiskusi dengan orang lain untuk mengungkap lebih banyak solusi yang mungkin.

TETAPKAN STANDAR KESUKSESAN DAN KEGAGALANA UNTUK PENYELESAIAN POTENSIAL ANDA

Menetapkan ambang batas untuk mengukur keberhasilan dan kegagalan penyelesaian Anda memungkinkan kita menilai mana yang benar-benar dapat menuntaskan masalah Anda. Standar kesuksesan kita seharusnya jangan terlampau tinggi. Karena kita tidak bakal pernah dapat menemukan solusi jika terlampau tinggi. Tetapi apabila standar kita realistis, bisa diukur, dan fokus, maka Anda bakal dapat menemukannya.

CARI TAHU HASIL POTENSI DARI MASING-MASING SOLUSI

Selanjutnya, Anda mesti menilai masing-masing konsekuensi penyelesaian Anda. Bagi melakukannya, bikin tabel kekuatan dan kekurangan untuk setiap pilihan dan bandingkan satu sama lain. Anda pun harus memprioritaskan penyelesaian Anda dalam susunan mulai dari kesempatan terbaik untuk menuntaskan masalah sampai peluang terburuk.

PILIH PENYELESAIAN TERBAIK DAN MENGUJINYA

Berdasarkan penilaian solusi potensial Anda, pilih yang terbaik dan coba. Anda bisa mulai mengawasi hasil awal Anda sekitar tahap ini juga.

LACAK DAN ANALISI HASIL TES ANDA

Lacak dan analisis hasil kita untuk melihat apakah penyelesaian Anda benar-benar menuntaskan masalah Anda.

JIKA TES MEMECAHKAN MASALAH ANDA, LAKUKAN SOLUSINYA. JIKA TIDAK, UJI YANG BARU

Jika penyelesaian potensial kita lulus ujian dan menuntaskan masalah Anda, maka itu adalah keputusan sangat rasional yang bisa Anda buat. Anda mesti menerapkannya untuk menuntaskan masalah Anda saat ini atau masalah lainnya di masa depan. Jika penyelesaian tersebut tidak menuntaskan masalah Anda, maka coba penyelesaian potensial lain yang kita temukan.

Sebagai manusia, wajar untuk emosi kita untuk membajak proses pengambilan keputusan Anda. Dan hal tersebut tidak masalah. Terkadang, keputusan emosional lebih baik daripada yang logis. Tetapi saat Anda benar-benar butuh memprioritaskan logika daripada emosi, mempersenjatai benak Anda dengan model pengambil keputusan yang rasional dapat menolong Anda mengurangi bias emosi kita dan menjadi seobjektif mungkin.


Apakah Game Yang Bisa Mengajari Kita Tentang Pengambilan Keputusan

Penelitian game dapat beri panduan dalam pengambilan keputusan di kehidupan nyata dan negosiasi politik.

Apa yang akan Anda kaitkan dengan kata “permainan”? Pertandingan catur, permainan dadu, kubus rubik, sesi scrabble, snakes and ladders, malam Poker, video game, jam berharga Truth or Dare, turnamen tenis, ruang belajar yoga yang mengasyikkan untuk anak-anak, atau tendangan di taman? Saya yakin Anda bisa memikirkan lebih banyak lagi. Namun, jika daging rusa panggang hadir di pikiran Anda, Anda tentu akan pergi!

Untuk tujuan tulisan ini, ayo kita persempit sedikit. Dalam konteks akademik riset pengambilan keputusan, permainan ialah interaksi antara dua orang atau lebih (disebut pemain). Para pemain menciptakan pilihan dalam sebuah tugas, dan pilihan ini memengaruhi hasil mereka sendiri dan orang lain. Menurut pengertian teoretis ini, Catur bisa diklasifikasikan sebagai permainan, sebab dua pemain menciptakan pilihan bergantian, yang keduanya menentukan hasil akhir. Mengutak-atik kubus Rubik, di sisi lain, akan gagal mengisi kriteria, sebab itu ini adalah kegiatan satu orang.

Anda barangkali bertanya-tanya kenapa ini penting. Sederhana: Dengan menguji perilaku manusia dalam interaksi laksana permainan, saya dan anda bisa belajar tentang banyak prinsip umum pengambilan keputusan, dan ini dapat menolong kita mengoptimalkan opsi kehidupan nyata kita.

GAME ULTIMATUM

Misalnya saja salah satu permainan adalah permainan Ultimatum, di mana, dua pemain diberi tugas untuk membagi sejumlah uang salah satu dari mereka. Satu pemain, pengusul, mesti pergi dulu dan menyarankan teknik untuk membagikannya. Selanjutnya, pemain kedua (juga dinamakan “responden”) mesti menyimpulkan apakah bakal menerima tawaran, dalam hal mana uang akan dibayarkan cocok dengan saran pengusul, atau apakah akan menolaknya, sampai-sampai tidak ada pemain yang menerima apa pun. Jelas, ada banyakt cara untuk membagi uang. Bisa jadi pembagian 80:20, atau 50:50, atau narasumber dapat menyimpulkan untuk menyimpan 99% pot dan hanya berbagi beberapa kecil dengan orang lain.

Namun, dari sudut pandang teori semata, hanya satu teknik pemisahan dana yang masuk akal. Apakah kita siap untuk kursus kilat dalam analisis teoretis game? Ini dia: Pikirkan kembali skenario permainan yang diterangkan di atas dan tempatkan diri kita pada posisi kedua pemain. Saya yakin Anda akan setuju bahwa kedua pemain hendak menghindari hasil tanpa uang tunai. Jika ini benar, masing-masing tawaran uang di atas nol mesti memuaskan untuk responden, sebab lebih baik daripada tidak sama sekali. Mengetahui hal ini mengenai responden, mudah untuk menilai opsi terbaik untuk pengusul: Buat penawaran serendah mungkin (di atas nol) dan simpan bagian terbesar untuk diri sendiri.

Tetapi apakah ini benar-benar yang terjadi?

BUKTI EKSPERIMENTAL

Berlawanan dengan prediksi teori permainan, eksperimen sebelumnya mengindikasikan bahwa banyak pengusul menciptakan penawaran yang paling murah hati (mis. 50:50 atau 60:40), dan banyak responden menampik tawaran 30% atau kurang. Ini berarti, mereka benar-benar tidak berperilaku SEMUA dengan teknik yang dianjurkan oleh analisis rasional kami. Sekarang mengapa begitu? Apakah orang-orang berusaha untuk mengetahui aturan permainan? Tentu, permainan ini sedikit rumit pada awalnya, tetapi bisa jadi faktor-faktor selain kemampuan kognitif mengakibatkan seringnya pembiasan dari penyelesaian teori. Memang, mayoritas peneliti percaya pada pentingnya hal psikologis.

Dalam konteks permainan Ultimatum, beberapa aspek psikologis yang berbeda telah dianjurkan untuk memainkan peran. Ini tergolong norma-norma budaya seperti keyakinan liberal mengenai keadilan dan kesetaraan. Misalnya, pengusul mungkin merasa egois untuk menyimpan sebagian besar uang untuk diri mereka sendiri dan hendak menunjukkan keadilan untuk responden dengan menawarkan pembagian yang sama. Demikian pula, responden barangkali merasa tersinggung bila hanya menawarkan sebagian kecil dari pot. Mereka mungkin memandang semua pengusul itu serakah dan mengembangkan perasaan dendam, pada kesudahannya menghasilkan kemauan untuk menghukum semua pengusul.

MENERAPKAN NILAI-NILAI PERMAINAN POKER PADA PILIHAN KEHIDUPAN NYATA

Analisis kami terhadap permainan Ultimatum sudah menyoroti pentingnya faktor-faktor psikologis dan emosi dalam hal pengambil keputusan. Mengambil analisis ini lebih lanjut, kita dapat menerapkan permainan Ultimatum ke dilema kehidupan nyata, dengan contohnya negosiasi perceraian. Seperti dua pemain dalam permainan, skenario perceraian memaksa dua orang yang telah menikah untuk membagi harta bersama mereka. Seperti dalam permainan, kepentingan kedua orang untuk menciptakan kesepakatan, sebab tidak salah satu dari mereka berharap terjebak dalam kebuntuan diskusi tanpa akhir, yang akan menangkal akses ke properti mereka sama sekali! Tetapi bagaimana teknik menavigasi negosiasi? Di sinilah temuan dari game eksperimental masuk.

Seperti yang dianjurkan oleh riset sebelumnya, tugas keputusan tipe Ultimatum, bisa melibatkan berbagai norma dan emosi kebiasaan yang kompleks. Sebagai contoh, dua negosiator perceraian mungkin dianjurkan untuk mempertimbangkan norma-norma keadilan, sebab penawaran yang menghina dapat menyebabkan penolakan untuk kembali ke meja perundingan! Tidak diragukan lagi kita bisa menerapkan nilai-nilai yang kita dapatkan dari sebuah permainan ke dalam kehidupan kita sehari-hari. Mari kita ambil permainan kartu yang sangat populer, yaitu Poker. Permainan ini tidak hanya sebuah permainan, banyak teknik-teknik yang bisa kita pelajari dari Poker untuk diterapkan di dalam hidup kita. Mengambil keputusan juga tidaklah mudah, Poker menuntutmu untuk stay composed dalam mengambil keputusan. Pada permainan poker online yang sedang populer saat ini, satu keputusan yang salah akan membuatmu kalah. Beberapa pemain Profesional juga menceritakan tentang pengalaman mereka, tentang bagaimana mereka menerapkan berbagai macam teknik Poker kedalam kehidupan mereka.

Tetapi pentingnya game ini tidak terbatas pada interaksi salah satu individu orang. Ini pun dapat diterapkan pada interaksi antar kelompok, organisasi atau negara. Contoh topikal adalah debat Brexit yang sedang berlangsung, atau apa yang dapat disebut sebagai negosiasi perceraian antara Inggris dan Uni Eropa. Berdasarkan situasi saat ini, Inggris bakal meninggalkan Uni Eropa pada akhir Maret. Sama seperti dalam permainan Ultimatum kami yang sederhana, kedua pemain (Inggris dan UE) mesti menegosiasikan situasi perceraian mereka. Kesepakatan secara khusus bisa jadi akan menguntungkan seluruh orang, misalnya menolong kelanjutan perjalanan, transportasi, dan perdagangan antara Inggris dan UE. Namun, sementara semua pemain mengupayakan menghindari skenario tanpa kesepakatan (serupa dengan hasil nol dalam pertandingan Ultimatum), negosiasi sebetulnya rumit. Sama seperti dalam eksperimen dengan permainan abstrak, motif psikologis sangat penting dan emosi ingin meningkat. Karenanya, saat menilai debat Brexit, pendekatan analitis murni tidak bakal berhasil. Sebagai gantinya, saya dan anda butuh mempertimbangkan usulan tentang keadilan, kebencian, dan rasa fobia untuk mengejar solusi.

Jadi, apakah Brexit hanya pertandingan besar?


Bagaimana Cara Melatih Berpikir Rasional di Dunia yang Terlalu Sarat Teknologi Seperti Sekarang

Di era kemajuan teknologi seperti sekarang ini, jaman dimana Virtual Reality (VR) nyaris benar-benar memisahkan hubungan fisik antar manusia; semua orang – atau paling tidak seluruh orang yang memungut kursus psikologi atau bisnis – telah terbiasa dengan kekurangan manusia laksana efek yang lebih baik dan menyadarkan kita bukanlah robot yang sempurna. Psikolog Daniel Kahneman dan Amos Tversky mempopulerkan usulan bias dan heuristik pada 1970-an; baru-baru ini, mereka sudah berkontribusi besar dalam percobaannya supaya terlihat pintar dengan menuliskan kita sebenarnya adalah bodoh. Tidak hanya sekedar untuk viral, tapi mereka berusaha melatih orang untuk coba berpikir secara rasional sebelum bertindak ataupun berpendapat.

Contoh nyata adalah ketika bermain kartu ataupun mesin slot di Casino Las Vegas, suasana dibuat sedemikian rupa supaya para pemain tidak dapat berpikir rasional. Dimulai dari minuman beralkohol, dealer-dealer wanita seksi, bahkan lampu-lampu yang dibuat memiliki tujuan mengaburkan pikiran rasionalmu. Jadi pastikan dahulu sebelum bermain, kamu tidak mengikuti arus yang diinginkan oleh tempat tersebut. Yang harus diingat, bermain di Casino bukan untuk kaya, tapi lebih kepada melepas penat seperti ke taman hiburan. Menang itu hanyalah bonus. Pemilihan tempat pun menjadi krusial karena kamu harus memilih agen judi bola resmi sebelum memutuskan untuk bermain. Pikiranmu akan semakin tidak rasional apabila kemenanganmu tidak dibayarkan.

Namun entah bagaimana, terlepas dari benak yang keliru itu, kita adalah satu-satunya spesies yang berhasil sampai di bulan, dan terkadang bahkan dapat hidup bersama. Berkembangnya teknologi membuat otak atau kemampuan berpikir manusia terlalu dimanja. Sebagai contoh, sekarang semua pertanyaan dapat dijawab dengan jari menuju internet dan langsung mendapatkan jawabannya, berbeda dengan jaman dulu dimana manusia dipaksa untuk berpikir keras sebelum bertanya ke orang yang tepat.

Hal inilah yang dianggap menurunkan kemampuan ataupun kebiasaan manusia untuk dapat berpikir rasional. Saat evaluasi para ahli meleset dari sasaran, tersebut sering berarti mereka mengincar target terlalu tinggi. Dari dunia kencan sampai ke bisnis, kita terlampau percaya diri dan terlampau optimis. Kita berusaha untuk percaya 100% terhadap apa yang kita inginkan akan tercapai, menganggap semua universe akan mendukung keinginan kita. Nyatanya? Tentu tidak, semua harus dipikirkan secara rasional; Kemungkinan yang bisa terjadi, faktor atau variabel dari luar. Apapun kepercayaan yang kita anut, tidak dapat terpisahkan dari cara berpikir yang rasional.

Misalnya, dalam satu studi, manajer diminta untuk memprediksi apakah keharusan perusahaan tertentu lebih banyak dari $ 1,9 miliar, dan guna menilai keyakinan mereka. Sekitar 54 persen benar, tetapi keyakinan rata-rata ialah 72 persen. Manajer beda diminta untuk menyerahkan jawaban, lantas memikirkan dalil mereka barangkali salah, dan memprediksi lagi. Kali ini, 62 persen benar, namun tingkat keyakinan rata-rata mereka masih sama – yang berarti keyakinan diri mereka turun.

Cara lain guna menggunakan sekian banyak perspektif ialah dengan menginginkan diri kita bukan sebagai diri sendiri, namun sebagai penonton. Pada tahun 1985, saat Andy Grove ialah presiden Intel, ia menghadapi pilihan: Perusahaan menghasilkan duit dari penjualan memory, namun perusahaan-perusahaan Jepang menelan pangsa pasar. Haruskah Intel bertahan hanya dengan produk memory, atau memusatkan lebih tidak sedikit energi pada prosesor, area beda yang sudah mereka coba-coba? Dalam memoarnya, Grove mengisahkan percakapannya dengan CEO Intel, Gordon Moore:

Saya memandang ke luar jendela di Ferris Wheel dari taman hiburan Great America berputar di kejauhan, lantas saya berbalik ke Gordon dan saya bertanya, “Jika anda diusir dan dewan memaksa memasukkan CEO baru, menurut keterangan dari Anda bagaimana dia bakal lakukan? “Gordon membalas tanpa ragu-ragu,” Dia akan tetap memfokuskan pada memory. “Aku menatapnya, mati rasa, kemudian berkata,” Mengapa anda dan aku tidak berjalan terbit pintu, pulang masuk, dan melakukannya sendiri ? ”
Grove menyebutnya tes pintu putar. Dan andai Anda tahu Intel, kita tahu sisanya.

Mendukung tes pintu putar, penelitian mengindikasikan bahwa andai kita melangkah dari kesadaran terhadap diri anda sendiri dan menyaksikan situasi anda dari kejauhan, saya dan anda bisa menghindari sejumlah anggapan bias kita. Dalam satu set studi yang diterbitkan pada 2012, orang menciptakan perkiraan yang lebih akurat mengenai berapa lama masa-masa yang diperlukan untuk menuntaskan tugas-tugas tertentu, seperti mencatat surat atau mewarnai ruangan, andai mereka menginginkan diri mereka melakukannya laksana yang disaksikan penonton. kita juga dapat memanggil pintu putar atau orang ketiga menguji tes saran: Apa yang bakal Anda katakan pada seseorang dalam kondisi Anda?

Atau, strategi lain: Apa yang akan disebutkan seluruh kumpulan orang untuk Anda? Ketika kita mengetuk “kebijaksanaan orang banyak,” banyak sekali orang bakal salah – tetapi, secara kritis, mereka bisa jadi besar bakal salah dalam teknik yang berbeda. Jika kita meratakan respons mereka, Anda bakal mendapatkan sesuatu yang lebih dekat dengan kebenaran daripada beberapa besar sangkaan individu.

Dan andai Anda sendirian tanpa ada kumpulan yang bisa Anda tuju, Anda bisa mengetuk “kebijaksanaan orang banyak.” “Orang tidak memakai semua yang mereka tahu masing-masing kali mereka menciptakan keputusan atau menciptakan penilaian,” kata Jack Soll, seorang profesor manajemen di Duke University. Dalam satu studi dari 2008, peserta diminta untuk memprediksi angka-angka, laksana persentase bandara dunia di AS; saat mereka lantas diminta untuk memprediksi lagi, rata-rata dari dua jawaban mereka sukses baik dengan sendirinya. Kinerja semakin membaik saat tebakan kedua datang tiga minggu kemudian.

Sebuah studi tahun 2009, sedangkan itu, menggabungkan polemik diri dengan kerumunan internal, guna hasil yang lebih baik. Beberapa orang memperkirakan tanggal sejarah, lantas diminta guna memandang mereka salah, memberikan dalil mengapa, dan menyerahkan perkiraan yang berbeda, yang dirata-rata dengan yang kesatu. Lainnya melulu memberikan dua perkiraan, yang dirata-rata. Anggota kumpulan kesatu selesai dengan jawaban yang lebih akurat daripada anggota kumpulan kedua (meskipun strategi tidak seefektif rata-rata sangkaan dua orang).

Terkadang, Anda hendak mempersiapkan sekian banyak skenario yang mungkin, tetapi terlampau percaya diri dalam prediksi kita mempersempit kisaran yang sebetulnya Anda pertimbangkan. Satu studi meneliti 13.300 estimasi pasar saham sekitar satu dekade, dan mengejar bahwa kinerja nyata pasar jatuh dalam interval keyakinan 80 persen eksekutif (kisaran yang mereka rasakan 80 persen yakin pengembalian bakal turun) melulu 36 persen dari waktu. Dalam bab kitab dan tulisan Harvard Business Review mengenai “debiasing,” Soll dan teman penulisnya menganjurkan untuk menggabungkan tiga estimasi terpisah sebagai ganti kisaran: estimasi Anda yang sangat mungkin, diperbanyak perkiraan tinggi dan rendah yang menurut keterangan dari Anda tidak mungkin, namun tidak realistis. Teknik ini ingin memperluas hasil yang dipertimbangkan orang, memungkinkan mereka guna mempersiapkan yang terbaik dan yang terburuk.

 


Inilah Alasan Para Ahli Skeptis Mendiagnosis Terhadap Para Pemain Game Online dan Judi Online

Organisasi Kesehatan Dunia sudah menambahkan “gangguan permainan” ke kitab pegangan diagnostiknya, namun para berpengalaman berpendapat bahwa anda tetap belum lumayan tahu guna mengklaim bahwa gangguan permainan ada. Bukti tidak konsisten, kata mereka, dan kriterianya terlampau luas.

Berdasarkan keterangan dari WHO, kriteria berikut mengindikasikan gangguan permainan: game sangat digemari daripada kegiatan lain, pasien tidak berhenti bahkan saat ada konsekuensi negatif seperti mengerjakan pekerjaan yang buruk, kompulsif gaming mengganggu kehidupan atau hubungan pasien, dan seluruh ini mempunyai telah terjadi minimal satu tahun.

Mereka juga mendiagnosis para pemain judi online terhadap kecanduannya, bagaimana tidak ? Sebab hal ini mendatangkan keuntungan bagi para pemain walau terkesan negatif. Terutama para pemain poker online, jika kamu mengetahui strategi maka dengan mudah kamu akan memenangkan pertandingan apalagi kemenangan secara beruntun.

Keseriusan terhadap efek negatif ini juga disadari oleh para perusahaan judi konvensional maupun online, mereka selalu melarang pemain yang masih di bawah umur. Khusus untuk online, di website mereka mencantumkan link bantuan terhadap pecandu judi. Contoh faktual adalah para perusahaan taruhan judi bola yang banyak tersebar di Asia Tenggara. Studi lebih lanjut mengatakan bahwa tidak terdapat dalam kriteria ini muncul hubungannya dengan game khusus, kata Andrew Przybylski, seorang psikolog di Oxford Internet Institute yang sudah secara ekstensif mempelajari permainan video dan kesehatan mental. “Anda bisa dengan mudah memungut kata‘ game ’dan memasukkan‘ seks ’atau‘ makanan ’atau‘ menyaksikan Piala Dunia, ’” katanya. Kami tahu bagaimana opiat dan nikotin bekerja dan apa yang menciptakan mereka kecanduan, namun kami tidak tahu urusan yang sama guna game. Definisi gangguan game tidak melafalkan apa pun mengenai jenis game apa atau fitur permainan apa yang mungkin menciptakan kecanduan, sampai-sampai terlalu luas guna membantu. Itu melulu menyatakan bahwa terkadang orang-orang yang bermain game memainkannya terlampau banyak. Ini dapat benar tentang pekerjaan apa juga dan sikap laksana itu, Przybylski mengatakan, “bisa mengarah pada semacam patologisasi masing-masing aspek kehidupan.”

Tidak bisa dipungkiri bahwa terdapat orang yang menderita sebab mereka bermain terlalu tidak sedikit video game, kata Michelle Colder Carras, peneliti kesehatan masyarakat di Universitas Johns Hopkins yang konsentrasi pada pemakaian teknologi yang bermasalah. Tetapi dia berasumsi bahwa orang-orang ini seringkali bisa menemukan perawatan psikiatri di bawah diagnosis yang lebih umum laksana depresi atau kecemasan. Baik Carras dan Przybylski ialah bagian dari sekelompok peneliti yang mencatat surat untuk WHO pada tahun 2016 yang menyarankan supaya tidak menambahkan “gangguan permainan” ke kitab pegangan diagnostik sebab tidak terdapat konsensus dan beberapa besar riset di wilayah tersebut berbobot | berbobot | berkualitas rendah.

Jadi apa yang salah dengan pelajarannya? Pertama, anda bahkan tidak tahu berapa tidak sedikit orang yang merasakan gangguan permainan. Sebagian besar makalah mengoleksi data dari self-help atau forum permainan di mana orang-orang memposting tentang kejangkitan bermain game. “Ini laksana bertanya, ‘apa prevalensi heroin?’ Dan lantas pergi ke pertukaran jarum bersih dan menjalankan survei kita di sana,” kata Przybylski. Akibatnya, sejumlah angka menuliskan bahwa gangguan permainan menimpa tidak cukup dari 1 persen pemain, tetapi riset lain mengindikasikan tingkat sampai 100 kali lebih tinggi.

Beberapa orang yang mempelajari gangguan permainan bakal bertanya untuk orang-orang mengenai “kecanduan internet” atau “kecanduan komputer,” menurut keterangan dari Carras, tetapi tersebut bukan urusan yang sama. Dan terdapat masalah yang lebih umum juga: Seringkali, semua ilmuwan tidak menyalurkan data mereka dan tidak menuliskan apa yang mereka uji sebelum mengumpulkannya, yang mempermudah para ilmuwan untuk menyaksikan data dan mengadukan temuan yang mereka harapkan.

Diagnosis fuzzy yang luas ini bisa menstigmatisasi semua gamer dan mengakibatkan lebih tidak sedikit kesalahpahaman. Carras menunjuk ke tulisan Observer baru-baru ini yang menganjurkan bahwa diagnosis dapat menolong mencegah penembakan di sekolah, menyindir bahwa video game mengakibatkan kekerasan massal. “Ada bahaya kepanikan moral dengan orang-orang yang tidak memahami video game yang menciptakan pernyataan ini dan mengakibatkan konflik keluarga, dan anak-anak diangkut ke perawatan yang tidak butuh ada di sana,” katanya. Dan tersebut dapat mengakibatkan lebih tidak sedikit ketakutan tak berdasar bahwa masa-masa layar ialah “heroin digital.”

Namun, barangkali ada potensi penambahan diagnosis yang ditambahkan. Karena taruhannya lebih tinggi, barangkali mendorong semua peneliti untuk mengerjakan sains yang lebih tersingkap dan lebih ketat, kata Przybylski. Plus, tersebut mungkin mendorong perusahaan game guna proaktif dan berbagi data mereka. “Saya benar-benar cemas tentang mekanisme permainan memungut keuntungan dari orang yang rentan,” katanya, “tapi terdapat asimetri fundamental antara jenis data yang bisa saya kumpulkan dan data perusahaan video game – laksana yang menciptakan Fortnite atau League of Legends – kumpulkan masing-masing hari. ”

Akhirnya, perlu disalin bahwa meskipun tidak sedikit berita utama mengklaim bahwa WHO telah menyimpulkan “kecanduan game” ialah nyata, agensi sudah berhati-hati guna tidak menangis “kecanduan.” Sebaliknya, klasifikasi itu diberi label di bawah “gangguan sebab perilaku adiktif.” “Jika mereka akan menuliskan ‘kecanduan’, tersebut akan benar-benar memerlukan bukti yang lebih tinggi yang belum ada,” kata Przybylski. “Saya pikir paling disengaja bahwa mereka sudah menghindari istilah kejangkitan dan memakai istilah ambigu seperti‘ gangguan ’.”

Jika memang terdapat orang yang menderita, kenapa tidak menyebutnya sebagai kecanduan? “Saya pikir tersebut mencairkan istilah ‘kecanduan’,” kata Przybylski. Secara teori, ia menambahkan, “jika kita mempunyai jumlah terapis yang tak terbatas dan jumlah dolar dan obat yang tak terbatas, tidak apa-apa guna mengobati semuanya sebab dengan demikian Anda bisa mengobati dan mengatasi solusi dari masalah.” Tapi anda tidak hidup di dunia seperti tersebut dan begitu triase diperlukan: “Jika anda mulai membuat semua ‘kecanduan’ yang mayoritas perilaku normal, tersebut dapat memindahkan sumber daya dari yang anda ketahui mengakibatkan penderitaan manusia.”


Langkah-langkah Meningkatkan Pemikiran Skeptis Anda

Sangat mudah menuliskan “lebih skeptis” atau “melatih pemikiran kritis yang lebih baik,” namun bagaimana kita melakukannya? Di mana kita seharusnya belajar beranggapan kritis? Mempelajari skeptisisme tidak laksana mempelajari sejarah — tersebut bukan serangkaian fakta, tanggal, atau gagasan. Skeptisisme ialah sebuah proses; beranggapan kritis ialah sesuatu yang kita lakukan. Satu-satunya teknik untuk belajar skeptisisme dan beranggapan kritis ialah dengan melakukannya … namun untuk melakukannya, Anda mesti mempelajarinya. Bagaimana Anda dapat keluar dari lingkaran tanpa akhir ini?

PELAJARI DASAR-DASAR : LOGIKA,ARGUMEN,KESALAHAN

Skeptisisme barangkali sebuah proses, namun itu ialah proses yang bergantung pada prinsip-prinsip tertentu mengenai apa yang adalahpenalaran yang baik dan buruk. Tidak terdapat pengganti guna hal-hal mendasar, dan andai Anda beranggapan Anda sudah memahami semua urusan mendasar, tersebut mungkin pertanda baik bahwa Anda butuh memeriksanya.

Bahkan semua profesional yang bekerja pada logika guna hidup menemukan kesalahan! kita tidak butuh tahu sejumlah seorang profesional, namun ada begitu tidak sedikit kesalahan yang bertolak belakang yang dapat dipakai dalam sekian banyak cara yang tentu ada sejumlah yang tidak kita kenal, belum lagi cara-cara kekeliruan itu. dapat dipakai yang belum kita lihat.

Jangan berpendapat kamu tahu semuanya; sebagai gantinya, asumsikan kita memiliki tidak sedikit hal guna dipelajari dan menjadikannya titik guna secara tertata meninjau sekian banyak cara kekeliruan dapat digunakan, bagaimana argumen logis dikonstruksi, dan seterusnya. Orang tidak jarang kali menemukan teknik baru untuk menciptakan argumen; Anda mesti mengekor apa yang mereka katakan.

BERLATIH DASAR

Tidak lumayan hanya menyimak tentang dasar-dasar; Anda butuh secara aktif memakai apa yang kita pelajari juga. Ini seperti menyimak tentang bahasa di kitab tetapi tidak pernah menggunakannya – kita tidak bakal pernah sebagus orang yang secara tertata berlatih memakai bahasa itu. Semakin Anda memakai logika dan prinsip-prinsip skeptisisme, semakin baik kita melakukannya.

Membangun argumen logis ialah salah satu teknik yang jelas dan berfungsi untuk menjangkau hal ini, tetapi gagasan yang lebih baik barangkali untuk mengevaluasi argumen orang lain sebab ini bisa mengajarkan kita apa yang mesti dilaksanakan dan apa yang jangan dilakukan. Halaman editorial surat kabar Anda ialah tempat yang bagus untuk mengejar materi latihan baru. Bukan melulu surat-surat guna editor tetapi pun editorial “profesional” yang sering dipenuhi dengan kesalahan-kesalahan dan kelemahan mendasar yang mengerikan. Jika Anda tidak bisa menemukan sejumlah kesalahan pada hari tertentu, Anda mesti menyaksikan lebih dekat.

RENUNGKAN : PIKIRKA TENTANG APA YANG KITA PIKIRKAN

Jika Anda dapat sampai ke titik di mana kekeliruan tempat tanpa mesti memikirkannya tersebut hebat, namun Anda tidak dapat menjadi terbiasa guna tidak memikirkan apa yang kita lakukan. Justru kebalikannya pada kenyataannya: Salah satu kelebihan pemikiran kritis dan skeptis yang serius ialah bahwa skeptis menggambarkan secara sadar dan sengaja pada pemikiran mereka, bahkan pemikiran kritis mereka. Itulah intinya.

Skeptisisme tidak saja bersikap skeptis terhadap orang lain, tetapi pun mampu mengajar skeptisisme tersebut pada ide, pendapat, kecenderungan, dan benang merah Anda. Untuk mengerjakan ini, Anda mesti terbiasa memikirkan benak Anda. Dalam sejumlah hal, ini barangkali lebih susah daripada belajar mengenai logika, namun menghasilkan imbalan di sekian banyak bidang.


Apakah Ini Perubahan Iklim Skeptis Atau Denier?

Ketika orang mengintai posisi pada sebuah masalah, mereka yang sedang di satu kamp atau yang lain tidak jarang menanggung beban asosiasi bukan sebab mereka sendiri. Seperti itulah yang terjadi di bidang klimatologi. Selama bertahun-tahun, mereka di kamp: a) tidak terdapat pemanasan global, b) Bumi tidak jarang kali hangat dan dingin, atau c) Bumi memanas, namun atribusi insan minimal atau tidak dicerna dengan baik, sudah melekat pada istilah skeptis. Beberapa pengertian kamus skeptis atau skeptis termasuk:

 ajaran bahwa pengetahuan atau pengetahuan yang benar di bidang tertentu tidak pasti
 seseorang yang mempertanyakan validitas atau kemurnian sesuatu yang menyatakan sebagai fakta
 seseorang ingin mempertanyakan atau meragukan pendapat yang diterima

Mereka yang sedang di kamp menerima konsensus ilmiah yang spektakuler bahwa Bumi memanas dan kegiatan manusia yang secara signifikan berkontribusi pada pemanasan tidak jarang lebih memilih istilah yang berbeda untuk mereka yang menyinggung dirinya skeptis evolusi iklim: denier. Berikut sejumlah definisi kamus denier:

 mendustakan kebenaran
 seseorang yang menampik untuk menerima keberadaan, kebenaran, atau validitas sesuatu meskipun bukti atau sokongan umum guna itu

Definisi kedua ialah dari Dictionary.com dan contoh-contoh yang mereka pakai untuk menggambarkan pengertian mereka merupakan: “Penulis ialah denominasi Holocaust; suatu denier evolusi iklim. “Dua contoh. Referensi kesatu Holocaust dan referensi kedua evolusi iklim. Di sinilah letak masalah untuk mereka yang tidak bergabung dengan konsensus ilmiah. Haruskah orang-orang yang dengan tulus dan jujur ​​mempunyai pertanyaan tentang suasana ilmu evolusi iklim diberi label dengan istilah yang analog dengan denominasi Holocaust? Massa Cliff baru-baru ini mencatat bagian yang panjang mengenai masalah ini. Orang lain pun menimpali usulan skeptisisme (lihat: tulisan Marshall Shepherd mengenai Forbes).

Pada 2015, Associated Press memodernisasi Panduan Gaya eponim mereka dengan pengakuan berikut: “Panduan kami ialah menggunakan pengamat evolusi iklim atau mereka yang menampik ilmu iklim utama dan guna menghindari pemakaian skeptis atau mendustakan.” Ini merupakan tahapan di luar skeptis vs. debat denier yang dibicarakan di atas.

ANDA JUGA MUNGKIN

Masalah dalam polemik tentang terminologi ialah masalah legitimasi ilmiah. Apakah orang yang pengetahuannya tentang evolusi iklim dikoleksi hanya dari radio bicara berhak mendapat guna dari keraguan sehubungan dengan dicap sebagai denier? Bagaimana dengan seorang profesor ilmu atmosfer yang terkenal? Bagaimana dengan seorang insinyur listrik?

Profesor Judith Curry tidak jarang diwawancara guna pemikirannya tentang evolusi iklim. Sementara label denier oleh tidak sedikit orang, ia mengakui bahwa untuk sejumlah derajat, dia ialah bagian dari konsensus.

“Ya tersebut menghangat. Ya, insan berkontribusi guna itu. Maksud saya seluruh orang setuju dengan itu; dan saya di 98%. Saat itulah Anda hingga pada rinci bahwa terdapat ketidaksetujuan yang pribumi [7 Januari 2017]. “Apakah dia seorang denier? A skeptis? Seorang yang ragu?

Ini pertanyaan yang sulit. Saya menggagas tes dasar guna menilai siapa yang sudah mendapatkan guna dari keraguan mengenai apakah bakal diberi label denier atau tidak.

 Apakah orang itu mempunyai latar belakang akademis atau profesional dalam ilmu atmosfer atau klimatologi? Jika jawabannya ya, maka mereka mendapat guna dari keraguan dan jangan disebut denier.
 Apakah orang itu mempunyai latar belakang akademis atau profesional dalam bidang beda dan bukan bidang yang berhubungan dengan iklim? Jika jawabannya ya, maka mereka belum berhak dinamakan di samping denier.

Tentu saja ini melalaikan masalah cuaca “denier” adalahpernyataan pada posisi melulu menyebut nama. Pendapat saya ialah bahwa tersebut bukan nama yang tidak layak memanggil orang-orang di luar lapangan. Tentu saja terdapat ironi dalam tidak sedikit orang yang menyesalkan apa yang dinamakan denier tidak jarang merujuk pada orang-orang yang menerima konsensus sebagai “penghangat” atau “alarmis.”

Klimatologi ialah subjek yang akrab dengan orang-orang sebagai hasil dari empiris hidup. Semua orang menyaksikan awan, menikmati hujan, dan terbungkus dalam dingin. Hal ini menciptakan orang merasa nyaman untuk membicarakan masalah-masalah investigasi ilmiah yang serius. Namun, tersebut bukan teknik kerja sains. Mereka yang mengerjakan penelitian di lapangan sudah mendapatkan hak untuk menciptakan pernyataan kontroversial mengenai subjek tanpa diberi label bidaah. Ini ialah hak yang diterima.

Jika kita tidak sedang di komunitas ilmuwan iklim tetapi memandang konsensus ilmiah evolusi iklim / pemanasan global, tidak terdapat masalah. Itulah dengan kata lain mempunyai konsensus berpengalaman dan meyakini sains. Misalnya, saat seorang berpengalaman meteorologi tropis menuliskan bahwa angin topan ingin terbentuk saat angin berhembus tinggi, banyak sekali orang barangkali tidak tahu apa tersebut angin geser, namun percayalah bahwa para berpengalaman tahu apa yang mereka bicarakan. Jadi, tanpa memahami apa juga tentang sebuah topik, Anda bisa berada di sisi “benar” dengan melulu mengikuti konsensus. Namun sebaliknya tidak benar.

Apakah ini tidak adil? Tidak. Saya lumayan paham mengenai fisika untuk melatih anak-anak sekolah mengenai gravitasi. Saya bakal mulai dengan gravitasi Newtownian dan pindah ke gravitasi relativistik Einsteinium. Jika, di sisi lain, saya pergi ke ruang ruang belajar dan melatih para murid bahwa Einstein salah, tersebut masalah besar. Saya lebih baik mempunyai PhD ialah fisika, CV gemuk, dan barangkali Hadiah Nobel guna nama saya. Dengan tidak adanya kredensial itu, saya berhak diberi label denominasi Relativitas Umum. Periode. Hal yang sama berlaku guna ilmu iklim.