Apakah Game Yang Bisa Mengajari Kita Tentang Pengambilan Keputusan

Penelitian game dapat beri panduan dalam pengambilan keputusan di kehidupan nyata dan negosiasi politik.

Apa yang akan Anda kaitkan dengan kata “permainan”? Pertandingan catur, permainan dadu, kubus rubik, sesi scrabble, snakes and ladders, malam Poker, video game, jam berharga Truth or Dare, turnamen tenis, ruang belajar yoga yang mengasyikkan untuk anak-anak, atau tendangan di taman? Saya yakin Anda bisa memikirkan lebih banyak lagi. Namun, jika daging rusa panggang hadir di pikiran Anda, Anda tentu akan pergi!

Untuk tujuan tulisan ini, ayo kita persempit sedikit. Dalam konteks akademik riset pengambilan keputusan, permainan ialah interaksi antara dua orang atau lebih (disebut pemain). Para pemain menciptakan pilihan dalam sebuah tugas, dan pilihan ini memengaruhi hasil mereka sendiri dan orang lain. Menurut pengertian teoretis ini, Catur bisa diklasifikasikan sebagai permainan, sebab dua pemain menciptakan pilihan bergantian, yang keduanya menentukan hasil akhir. Mengutak-atik kubus Rubik, di sisi lain, akan gagal mengisi kriteria, sebab itu ini adalah kegiatan satu orang.

Anda barangkali bertanya-tanya kenapa ini penting. Sederhana: Dengan menguji perilaku manusia dalam interaksi laksana permainan, saya dan anda bisa belajar tentang banyak prinsip umum pengambilan keputusan, dan ini dapat menolong kita mengoptimalkan opsi kehidupan nyata kita.

GAME ULTIMATUM

Misalnya saja salah satu permainan adalah permainan Ultimatum, di mana, dua pemain diberi tugas untuk membagi sejumlah uang salah satu dari mereka. Satu pemain, pengusul, mesti pergi dulu dan menyarankan teknik untuk membagikannya. Selanjutnya, pemain kedua (juga dinamakan “responden”) mesti menyimpulkan apakah bakal menerima tawaran, dalam hal mana uang akan dibayarkan cocok dengan saran pengusul, atau apakah akan menolaknya, sampai-sampai tidak ada pemain yang menerima apa pun. Jelas, ada banyakt cara untuk membagi uang. Bisa jadi pembagian 80:20, atau 50:50, atau narasumber dapat menyimpulkan untuk menyimpan 99% pot dan hanya berbagi beberapa kecil dengan orang lain.

Namun, dari sudut pandang teori semata, hanya satu teknik pemisahan dana yang masuk akal. Apakah kita siap untuk kursus kilat dalam analisis teoretis game? Ini dia: Pikirkan kembali skenario permainan yang diterangkan di atas dan tempatkan diri kita pada posisi kedua pemain. Saya yakin Anda akan setuju bahwa kedua pemain hendak menghindari hasil tanpa uang tunai. Jika ini benar, masing-masing tawaran uang di atas nol mesti memuaskan untuk responden, sebab lebih baik daripada tidak sama sekali. Mengetahui hal ini mengenai responden, mudah untuk menilai opsi terbaik untuk pengusul: Buat penawaran serendah mungkin (di atas nol) dan simpan bagian terbesar untuk diri sendiri.

Tetapi apakah ini benar-benar yang terjadi?

BUKTI EKSPERIMENTAL

Berlawanan dengan prediksi teori permainan, eksperimen sebelumnya mengindikasikan bahwa banyak pengusul menciptakan penawaran yang paling murah hati (mis. 50:50 atau 60:40), dan banyak responden menampik tawaran 30% atau kurang. Ini berarti, mereka benar-benar tidak berperilaku SEMUA dengan teknik yang dianjurkan oleh analisis rasional kami. Sekarang mengapa begitu? Apakah orang-orang berusaha untuk mengetahui aturan permainan? Tentu, permainan ini sedikit rumit pada awalnya, tetapi bisa jadi faktor-faktor selain kemampuan kognitif mengakibatkan seringnya pembiasan dari penyelesaian teori. Memang, mayoritas peneliti percaya pada pentingnya hal psikologis.

Dalam konteks permainan Ultimatum, beberapa aspek psikologis yang berbeda telah dianjurkan untuk memainkan peran. Ini tergolong norma-norma budaya seperti keyakinan liberal mengenai keadilan dan kesetaraan. Misalnya, pengusul mungkin merasa egois untuk menyimpan sebagian besar uang untuk diri mereka sendiri dan hendak menunjukkan keadilan untuk responden dengan menawarkan pembagian yang sama. Demikian pula, responden barangkali merasa tersinggung bila hanya menawarkan sebagian kecil dari pot. Mereka mungkin memandang semua pengusul itu serakah dan mengembangkan perasaan dendam, pada kesudahannya menghasilkan kemauan untuk menghukum semua pengusul.

MENERAPKAN NILAI-NILAI PERMAINAN POKER PADA PILIHAN KEHIDUPAN NYATA

Analisis kami terhadap permainan Ultimatum sudah menyoroti pentingnya faktor-faktor psikologis dan emosi dalam hal pengambil keputusan. Mengambil analisis ini lebih lanjut, kita dapat menerapkan permainan Ultimatum ke dilema kehidupan nyata, dengan contohnya negosiasi perceraian. Seperti dua pemain dalam permainan, skenario perceraian memaksa dua orang yang telah menikah untuk membagi harta bersama mereka. Seperti dalam permainan, kepentingan kedua orang untuk menciptakan kesepakatan, sebab tidak salah satu dari mereka berharap terjebak dalam kebuntuan diskusi tanpa akhir, yang akan menangkal akses ke properti mereka sama sekali! Tetapi bagaimana teknik menavigasi negosiasi? Di sinilah temuan dari game eksperimental masuk.

Seperti yang dianjurkan oleh riset sebelumnya, tugas keputusan tipe Ultimatum, bisa melibatkan berbagai norma dan emosi kebiasaan yang kompleks. Sebagai contoh, dua negosiator perceraian mungkin dianjurkan untuk mempertimbangkan norma-norma keadilan, sebab penawaran yang menghina dapat menyebabkan penolakan untuk kembali ke meja perundingan! Tidak diragukan lagi kita bisa menerapkan nilai-nilai yang kita dapatkan dari sebuah permainan ke dalam kehidupan kita sehari-hari. Mari kita ambil permainan kartu yang sangat populer, yaitu Poker. Permainan ini tidak hanya sebuah permainan, banyak teknik-teknik yang bisa kita pelajari dari Poker untuk diterapkan di dalam hidup kita. Mengambil keputusan juga tidaklah mudah, Poker menuntutmu untuk stay composed dalam mengambil keputusan. Pada permainan Poker IDNPlay yang sedang populer saat ini, satu keputusan yang salah akan membuatmu kalah. Beberapa pemain Profesional juga menceritakan tentang pengalaman mereka, tentang bagaimana mereka menerapkan berbagai macam teknik Poker kedalam kehidupan mereka.

Tetapi pentingnya game ini tidak terbatas pada interaksi salah satu individu orang. Ini pun dapat diterapkan pada interaksi antar kelompok, organisasi atau negara. Contoh topikal adalah debat Brexit yang sedang berlangsung, atau apa yang dapat disebut sebagai negosiasi perceraian antara Inggris dan Uni Eropa. Berdasarkan situasi saat ini, Inggris bakal meninggalkan Uni Eropa pada akhir Maret. Sama seperti dalam permainan Ultimatum kami yang sederhana, kedua pemain (Inggris dan UE) mesti menegosiasikan situasi perceraian mereka. Kesepakatan secara khusus bisa jadi akan menguntungkan seluruh orang, misalnya menolong kelanjutan perjalanan, transportasi, dan perdagangan antara Inggris dan UE. Namun, sementara semua pemain mengupayakan menghindari skenario tanpa kesepakatan (serupa dengan hasil nol dalam pertandingan Ultimatum), negosiasi sebetulnya rumit. Sama seperti dalam eksperimen dengan permainan abstrak, motif psikologis sangat penting dan emosi ingin meningkat. Karenanya, saat menilai debat Brexit, pendekatan analitis murni tidak bakal berhasil. Sebagai gantinya, saya dan anda butuh mempertimbangkan usulan tentang keadilan, kebencian, dan rasa fobia untuk mengejar solusi.

Jadi, apakah Brexit hanya pertandingan besar?


Bagaimana Cara Melatih Berpikir Rasional di Dunia yang Terlalu Sarat Teknologi Seperti Sekarang

Di era kemajuan teknologi seperti sekarang ini, jaman dimana Virtual Reality (VR) nyaris benar-benar memisahkan hubungan fisik antar manusia; semua orang – atau paling tidak seluruh orang yang memungut kursus psikologi atau bisnis – telah terbiasa dengan kekurangan manusia laksana efek yang lebih baik dan menyadarkan kita bukanlah robot yang sempurna. Psikolog Daniel Kahneman dan Amos Tversky mempopulerkan usulan bias dan heuristik pada 1970-an; baru-baru ini, mereka sudah berkontribusi besar dalam percobaannya supaya terlihat pintar dengan menuliskan kita sebenarnya adalah bodoh. Tidak hanya sekedar untuk viral, tapi mereka berusaha melatih orang untuk coba berpikir secara rasional sebelum bertindak ataupun berpendapat.

Contoh nyata adalah ketika bermain kartu ataupun mesin slot di Casino Las Vegas, suasana dibuat sedemikian rupa supaya para pemain tidak dapat berpikir rasional. Dimulai dari minuman beralkohol, dealer-dealer wanita seksi, bahkan lampu-lampu yang dibuat memiliki tujuan mengaburkan pikiran rasionalmu. Jadi pastikan dahulu sebelum bermain, kamu tidak mengikuti arus yang diinginkan oleh tempat tersebut. Yang harus diingat, bermain di Casino bukan untuk kaya, tapi lebih kepada melepas penat seperti ke taman hiburan. Menang itu hanyalah bonus. Pemilihan tempat pun menjadi krusial karena kamu harus memilih agen judi bola resmi sebelum memutuskan untuk bermain. Pikiranmu akan semakin tidak rasional apabila kemenanganmu tidak dibayarkan.

Namun entah bagaimana, terlepas dari benak yang keliru itu, kita adalah satu-satunya spesies yang berhasil sampai di bulan, dan terkadang bahkan dapat hidup bersama. Berkembangnya teknologi membuat otak atau kemampuan berpikir manusia terlalu dimanja. Sebagai contoh, sekarang semua pertanyaan dapat dijawab dengan jari menuju internet dan langsung mendapatkan jawabannya, berbeda dengan jaman dulu dimana manusia dipaksa untuk berpikir keras sebelum bertanya ke orang yang tepat.

Hal inilah yang dianggap menurunkan kemampuan ataupun kebiasaan manusia untuk dapat berpikir rasional. Saat evaluasi para ahli meleset dari sasaran, tersebut sering berarti mereka mengincar target terlalu tinggi. Dari dunia kencan sampai ke bisnis, kita terlampau percaya diri dan terlampau optimis. Kita berusaha untuk percaya 100% terhadap apa yang kita inginkan akan tercapai, menganggap semua universe akan mendukung keinginan kita. Nyatanya? Tentu tidak, semua harus dipikirkan secara rasional; Kemungkinan yang bisa terjadi, faktor atau variabel dari luar. Apapun kepercayaan yang kita anut, tidak dapat terpisahkan dari cara berpikir yang rasional.

Misalnya, dalam satu studi, manajer diminta untuk memprediksi apakah keharusan perusahaan tertentu lebih banyak dari $ 1,9 miliar, dan guna menilai keyakinan mereka. Sekitar 54 persen benar, tetapi keyakinan rata-rata ialah 72 persen. Manajer beda diminta untuk menyerahkan jawaban, lantas memikirkan dalil mereka barangkali salah, dan memprediksi lagi. Kali ini, 62 persen benar, namun tingkat keyakinan rata-rata mereka masih sama – yang berarti keyakinan diri mereka turun.

Cara lain guna menggunakan sekian banyak perspektif ialah dengan menginginkan diri kita bukan sebagai diri sendiri, namun sebagai penonton. Pada tahun 1985, saat Andy Grove ialah presiden Intel, ia menghadapi pilihan: Perusahaan menghasilkan duit dari penjualan memory, namun perusahaan-perusahaan Jepang menelan pangsa pasar. Haruskah Intel bertahan hanya dengan produk memory, atau memusatkan lebih tidak sedikit energi pada prosesor, area beda yang sudah mereka coba-coba? Dalam memoarnya, Grove mengisahkan percakapannya dengan CEO Intel, Gordon Moore:

Saya memandang ke luar jendela di Ferris Wheel dari taman hiburan Great America berputar di kejauhan, lantas saya berbalik ke Gordon dan saya bertanya, “Jika anda diusir dan dewan memaksa memasukkan CEO baru, menurut keterangan dari Anda bagaimana dia bakal lakukan? “Gordon membalas tanpa ragu-ragu,” Dia akan tetap memfokuskan pada memory. “Aku menatapnya, mati rasa, kemudian berkata,” Mengapa anda dan aku tidak berjalan terbit pintu, pulang masuk, dan melakukannya sendiri ? ”
Grove menyebutnya tes pintu putar. Dan andai Anda tahu Intel, kita tahu sisanya.

Mendukung tes pintu putar, penelitian mengindikasikan bahwa andai kita melangkah dari kesadaran terhadap diri anda sendiri dan menyaksikan situasi anda dari kejauhan, saya dan anda bisa menghindari sejumlah anggapan bias kita. Dalam satu set studi yang diterbitkan pada 2012, orang menciptakan perkiraan yang lebih akurat mengenai berapa lama masa-masa yang diperlukan untuk menuntaskan tugas-tugas tertentu, seperti mencatat surat atau mewarnai ruangan, andai mereka menginginkan diri mereka melakukannya laksana yang disaksikan penonton. kita juga dapat memanggil pintu putar atau orang ketiga menguji tes saran: Apa yang bakal Anda katakan pada seseorang dalam kondisi Anda?

Atau, strategi lain: Apa yang akan disebutkan seluruh kumpulan orang untuk Anda? Ketika kita mengetuk “kebijaksanaan orang banyak,” banyak sekali orang bakal salah – tetapi, secara kritis, mereka bisa jadi besar bakal salah dalam teknik yang berbeda. Jika kita meratakan respons mereka, Anda bakal mendapatkan sesuatu yang lebih dekat dengan kebenaran daripada beberapa besar sangkaan individu.

Dan andai Anda sendirian tanpa ada kumpulan yang bisa Anda tuju, Anda bisa mengetuk “kebijaksanaan orang banyak.” “Orang tidak memakai semua yang mereka tahu masing-masing kali mereka menciptakan keputusan atau menciptakan penilaian,” kata Jack Soll, seorang profesor manajemen di Duke University. Dalam satu studi dari 2008, peserta diminta untuk memprediksi angka-angka, laksana persentase bandara dunia di AS; saat mereka lantas diminta untuk memprediksi lagi, rata-rata dari dua jawaban mereka sukses baik dengan sendirinya. Kinerja semakin membaik saat tebakan kedua datang tiga minggu kemudian.

Sebuah studi tahun 2009, sedangkan itu, menggabungkan polemik diri dengan kerumunan internal, guna hasil yang lebih baik. Beberapa orang memperkirakan tanggal sejarah, lantas diminta guna memandang mereka salah, memberikan dalil mengapa, dan menyerahkan perkiraan yang berbeda, yang dirata-rata dengan yang kesatu. Lainnya melulu memberikan dua perkiraan, yang dirata-rata. Anggota kumpulan kesatu selesai dengan jawaban yang lebih akurat daripada anggota kumpulan kedua (meskipun strategi tidak seefektif rata-rata sangkaan dua orang).

Terkadang, Anda hendak mempersiapkan sekian banyak skenario yang mungkin, tetapi terlampau percaya diri dalam prediksi kita mempersempit kisaran yang sebetulnya Anda pertimbangkan. Satu studi meneliti 13.300 estimasi pasar saham sekitar satu dekade, dan mengejar bahwa kinerja nyata pasar jatuh dalam interval keyakinan 80 persen eksekutif (kisaran yang mereka rasakan 80 persen yakin pengembalian bakal turun) melulu 36 persen dari waktu. Dalam bab kitab dan tulisan Harvard Business Review mengenai “debiasing,” Soll dan teman penulisnya menganjurkan untuk menggabungkan tiga estimasi terpisah sebagai ganti kisaran: estimasi Anda yang sangat mungkin, diperbanyak perkiraan tinggi dan rendah yang menurut keterangan dari Anda tidak mungkin, namun tidak realistis. Teknik ini ingin memperluas hasil yang dipertimbangkan orang, memungkinkan mereka guna mempersiapkan yang terbaik dan yang terburuk.

 


Inilah Alasan Para Ahli Skeptis Mendiagnosis Terhadap Para Pemain Game Online dan Judi Online

Organisasi Kesehatan Dunia sudah menambahkan “gangguan permainan” ke kitab pegangan diagnostiknya, namun para berpengalaman berpendapat bahwa anda tetap belum lumayan tahu guna mengklaim bahwa gangguan permainan ada. Bukti tidak konsisten, kata mereka, dan kriterianya terlampau luas.

Berdasarkan keterangan dari WHO, kriteria berikut mengindikasikan gangguan permainan: game sangat digemari daripada kegiatan lain, pasien tidak berhenti bahkan saat ada konsekuensi negatif seperti mengerjakan pekerjaan yang buruk, kompulsif gaming mengganggu kehidupan atau hubungan pasien, dan seluruh ini mempunyai telah terjadi minimal satu tahun.

Mereka juga mendiagnosis para pemain judi online terhadap kecanduannya, bagaimana tidak ? Sebab hal ini mendatangkan keuntungan bagi para pemain walau terkesan negatif. Terutama para pemain poker online, jika kamu mengetahui strategi maka dengan mudah kamu akan memenangkan pertandingan apalagi kemenangan secara beruntun.

Keseriusan terhadap efek negatif ini juga disadari oleh para perusahaan judi konvensional maupun online, mereka selalu melarang pemain yang masih di bawah umur. Khusus untuk online, di website mereka mencantumkan link bantuan terhadap pecandu judi. Contoh faktual adalah para perusahaan Agen Judi Bola Terpercaya yang banyak tersebar di Asia Tenggara. Studi lebih lanjut mengatakan bahwa tidak terdapat dalam kriteria ini muncul hubungannya dengan game khusus, kata Andrew Przybylski, seorang psikolog di Oxford Internet Institute yang sudah secara ekstensif mempelajari permainan video dan kesehatan mental. “Anda bisa dengan mudah memungut kata‘ game ’dan memasukkan‘ seks ’atau‘ makanan ’atau‘ menyaksikan Piala Dunia, ’” katanya. Kami tahu bagaimana opiat dan nikotin bekerja dan apa yang menciptakan mereka kecanduan, namun kami tidak tahu urusan yang sama guna game. Definisi gangguan game tidak melafalkan apa pun mengenai jenis game apa atau fitur permainan apa yang mungkin menciptakan kecanduan, sampai-sampai terlalu luas guna membantu. Itu melulu menyatakan bahwa terkadang orang-orang yang bermain game memainkannya terlampau banyak. Ini dapat benar tentang pekerjaan apa juga dan sikap laksana itu, Przybylski mengatakan, “bisa mengarah pada semacam patologisasi masing-masing aspek kehidupan.”

Tidak bisa dipungkiri bahwa terdapat orang yang menderita sebab mereka bermain terlalu tidak sedikit video game, kata Michelle Colder Carras, peneliti kesehatan masyarakat di Universitas Johns Hopkins yang konsentrasi pada pemakaian teknologi yang bermasalah. Tetapi dia berasumsi bahwa orang-orang ini seringkali bisa menemukan perawatan psikiatri di bawah diagnosis yang lebih umum laksana depresi atau kecemasan. Baik Carras dan Przybylski ialah bagian dari sekelompok peneliti yang mencatat surat untuk WHO pada tahun 2016 yang menyarankan supaya tidak menambahkan “gangguan permainan” ke kitab pegangan diagnostik sebab tidak terdapat konsensus dan beberapa besar riset di wilayah tersebut berbobot | berbobot | berkualitas rendah.

Jadi apa yang salah dengan pelajarannya? Pertama, anda bahkan tidak tahu berapa tidak sedikit orang yang merasakan gangguan permainan. Sebagian besar makalah mengoleksi data dari self-help atau forum permainan di mana orang-orang memposting tentang kejangkitan bermain game. “Ini laksana bertanya, ‘apa prevalensi heroin?’ Dan lantas pergi ke pertukaran jarum bersih dan menjalankan survei kita di sana,” kata Przybylski. Akibatnya, sejumlah angka menuliskan bahwa gangguan permainan menimpa tidak cukup dari 1 persen pemain, tetapi riset lain mengindikasikan tingkat sampai 100 kali lebih tinggi.

Beberapa orang yang mempelajari gangguan permainan bakal bertanya untuk orang-orang mengenai “kecanduan internet” atau “kecanduan komputer,” menurut keterangan dari Carras, tetapi tersebut bukan urusan yang sama. Dan terdapat masalah yang lebih umum juga: Seringkali, semua ilmuwan tidak menyalurkan data mereka dan tidak menuliskan apa yang mereka uji sebelum mengumpulkannya, yang mempermudah para ilmuwan untuk menyaksikan data dan mengadukan temuan yang mereka harapkan.

Diagnosis fuzzy yang luas ini bisa menstigmatisasi semua gamer dan mengakibatkan lebih tidak sedikit kesalahpahaman. Carras menunjuk ke tulisan Observer baru-baru ini yang menganjurkan bahwa diagnosis dapat menolong mencegah penembakan di sekolah, menyindir bahwa video game mengakibatkan kekerasan massal. “Ada bahaya kepanikan moral dengan orang-orang yang tidak memahami video game yang menciptakan pernyataan ini dan mengakibatkan konflik keluarga, dan anak-anak diangkut ke perawatan yang tidak butuh ada di sana,” katanya. Dan tersebut dapat mengakibatkan lebih tidak sedikit ketakutan tak berdasar bahwa masa-masa layar ialah “heroin digital.”

Namun, barangkali ada potensi penambahan diagnosis yang ditambahkan. Karena taruhannya lebih tinggi, barangkali mendorong semua peneliti untuk mengerjakan sains yang lebih tersingkap dan lebih ketat, kata Przybylski. Plus, tersebut mungkin mendorong perusahaan game guna proaktif dan berbagi data mereka. “Saya benar-benar cemas tentang mekanisme permainan memungut keuntungan dari orang yang rentan,” katanya, “tapi terdapat asimetri fundamental antara jenis data yang bisa saya kumpulkan dan data perusahaan video game – laksana yang menciptakan Fortnite atau League of Legends – kumpulkan masing-masing hari. ”

Akhirnya, perlu disalin bahwa meskipun tidak sedikit berita utama mengklaim bahwa WHO telah menyimpulkan “kecanduan game” ialah nyata, agensi sudah berhati-hati guna tidak menangis “kecanduan.” Sebaliknya, klasifikasi itu diberi label di bawah “gangguan sebab perilaku adiktif.” “Jika mereka akan menuliskan ‘kecanduan’, tersebut akan benar-benar memerlukan bukti yang lebih tinggi yang belum ada,” kata Przybylski. “Saya pikir paling disengaja bahwa mereka sudah menghindari istilah kejangkitan dan memakai istilah ambigu seperti‘ gangguan ’.”

Jika memang terdapat orang yang menderita, kenapa tidak menyebutnya sebagai kecanduan? “Saya pikir tersebut mencairkan istilah ‘kecanduan’,” kata Przybylski. Secara teori, ia menambahkan, “jika kita mempunyai jumlah terapis yang tak terbatas dan jumlah dolar dan obat yang tak terbatas, tidak apa-apa guna mengobati semuanya sebab dengan demikian Anda bisa mengobati dan mengatasi solusi dari masalah.” Tapi anda tidak hidup di dunia seperti tersebut dan begitu triase diperlukan: “Jika anda mulai membuat semua ‘kecanduan’ yang mayoritas perilaku normal, tersebut dapat memindahkan sumber daya dari yang anda ketahui mengakibatkan penderitaan manusia.”


Langkah-langkah Meningkatkan Pemikiran Skeptis Anda

Sangat mudah menuliskan “lebih skeptis” atau “melatih pemikiran kritis yang lebih baik,” namun bagaimana kita melakukannya? Di mana kita seharusnya belajar beranggapan kritis? Mempelajari skeptisisme tidak laksana mempelajari sejarah — tersebut bukan serangkaian fakta, tanggal, atau gagasan. Skeptisisme ialah sebuah proses; beranggapan kritis ialah sesuatu yang kita lakukan. Satu-satunya teknik untuk belajar skeptisisme dan beranggapan kritis ialah dengan melakukannya … namun untuk melakukannya, Anda mesti mempelajarinya. Bagaimana Anda dapat keluar dari lingkaran tanpa akhir ini?

PELAJARI DASAR-DASAR : LOGIKA,ARGUMEN,KESALAHAN

Skeptisisme barangkali sebuah proses, namun itu ialah proses yang bergantung pada prinsip-prinsip tertentu mengenai apa yang adalahpenalaran yang baik dan buruk. Tidak terdapat pengganti guna hal-hal mendasar, dan andai Anda beranggapan Anda sudah memahami semua urusan mendasar, tersebut mungkin pertanda baik bahwa Anda butuh memeriksanya.

Bahkan semua profesional yang bekerja pada logika guna hidup menemukan kesalahan! kita tidak butuh tahu sejumlah seorang profesional, namun ada begitu tidak sedikit kesalahan yang bertolak belakang yang dapat dipakai dalam sekian banyak cara yang tentu ada sejumlah yang tidak kita kenal, belum lagi cara-cara kekeliruan itu. dapat dipakai yang belum kita lihat.

Jangan berpendapat kamu tahu semuanya; sebagai gantinya, asumsikan kita memiliki tidak sedikit hal guna dipelajari dan menjadikannya titik guna secara tertata meninjau sekian banyak cara kekeliruan dapat digunakan, bagaimana argumen logis dikonstruksi, dan seterusnya. Orang tidak jarang kali menemukan teknik baru untuk menciptakan argumen; Anda mesti mengekor apa yang mereka katakan.

BERLATIH DASAR

Tidak lumayan hanya menyimak tentang dasar-dasar; Anda butuh secara aktif memakai apa yang kita pelajari juga. Ini seperti menyimak tentang bahasa di kitab tetapi tidak pernah menggunakannya – kita tidak bakal pernah sebagus orang yang secara tertata berlatih memakai bahasa itu. Semakin Anda memakai logika dan prinsip-prinsip skeptisisme, semakin baik kita melakukannya.

Membangun argumen logis ialah salah satu teknik yang jelas dan berfungsi untuk menjangkau hal ini, tetapi gagasan yang lebih baik barangkali untuk mengevaluasi argumen orang lain sebab ini bisa mengajarkan kita apa yang mesti dilaksanakan dan apa yang jangan dilakukan. Halaman editorial surat kabar Anda ialah tempat yang bagus untuk mengejar materi latihan baru. Bukan melulu surat-surat guna editor tetapi pun editorial “profesional” yang sering dipenuhi dengan kesalahan-kesalahan dan kelemahan mendasar yang mengerikan. Jika Anda tidak bisa menemukan sejumlah kesalahan pada hari tertentu, Anda mesti menyaksikan lebih dekat.

RENUNGKAN : PIKIRKA TENTANG APA YANG KITA PIKIRKAN

Jika Anda dapat sampai ke titik di mana kekeliruan tempat tanpa mesti memikirkannya tersebut hebat, namun Anda tidak dapat menjadi terbiasa guna tidak memikirkan apa yang kita lakukan. Justru kebalikannya pada kenyataannya: Salah satu kelebihan pemikiran kritis dan skeptis yang serius ialah bahwa skeptis menggambarkan secara sadar dan sengaja pada pemikiran mereka, bahkan pemikiran kritis mereka. Itulah intinya.

Skeptisisme tidak saja bersikap skeptis terhadap orang lain, tetapi pun mampu mengajar skeptisisme tersebut pada ide, pendapat, kecenderungan, dan benang merah Anda. Untuk mengerjakan ini, Anda mesti terbiasa memikirkan benak Anda. Dalam sejumlah hal, ini barangkali lebih susah daripada belajar mengenai logika, namun menghasilkan imbalan di sekian banyak bidang.


Apakah Ini Perubahan Iklim Skeptis Atau Denier?

Ketika orang mengintai posisi pada sebuah masalah, mereka yang sedang di satu kamp atau yang lain tidak jarang menanggung beban asosiasi bukan sebab mereka sendiri. Seperti itulah yang terjadi di bidang klimatologi. Selama bertahun-tahun, mereka di kamp: a) tidak terdapat pemanasan global, b) Bumi tidak jarang kali hangat dan dingin, atau c) Bumi memanas, namun atribusi insan minimal atau tidak dicerna dengan baik, sudah melekat pada istilah skeptis. Beberapa pengertian kamus skeptis atau skeptis termasuk:

 ajaran bahwa pengetahuan atau pengetahuan yang benar di bidang tertentu tidak pasti
 seseorang yang mempertanyakan validitas atau kemurnian sesuatu yang menyatakan sebagai fakta
 seseorang ingin mempertanyakan atau meragukan pendapat yang diterima

Mereka yang sedang di kamp menerima konsensus ilmiah yang spektakuler bahwa Bumi memanas dan kegiatan manusia yang secara signifikan berkontribusi pada pemanasan tidak jarang lebih memilih istilah yang berbeda untuk mereka yang menyinggung dirinya skeptis evolusi iklim: denier. Berikut sejumlah definisi kamus denier:

 mendustakan kebenaran
 seseorang yang menampik untuk menerima keberadaan, kebenaran, atau validitas sesuatu meskipun bukti atau sokongan umum guna itu

Definisi kedua ialah dari Dictionary.com dan contoh-contoh yang mereka pakai untuk menggambarkan pengertian mereka merupakan: “Penulis ialah denominasi Holocaust; suatu denier evolusi iklim. “Dua contoh. Referensi kesatu Holocaust dan referensi kedua evolusi iklim. Di sinilah letak masalah untuk mereka yang tidak bergabung dengan konsensus ilmiah. Haruskah orang-orang yang dengan tulus dan jujur ​​mempunyai pertanyaan tentang suasana ilmu evolusi iklim diberi label dengan istilah yang analog dengan denominasi Holocaust? Massa Cliff baru-baru ini mencatat bagian yang panjang mengenai masalah ini. Orang lain pun menimpali usulan skeptisisme (lihat: tulisan Marshall Shepherd mengenai Forbes).

Pada 2015, Associated Press memodernisasi Panduan Gaya eponim mereka dengan pengakuan berikut: “Panduan kami ialah menggunakan pengamat evolusi iklim atau mereka yang menampik ilmu iklim utama dan guna menghindari pemakaian skeptis atau mendustakan.” Ini merupakan tahapan di luar skeptis vs. debat denier yang dibicarakan di atas.

ANDA JUGA MUNGKIN

Masalah dalam polemik tentang terminologi ialah masalah legitimasi ilmiah. Apakah orang yang pengetahuannya tentang evolusi iklim dikoleksi hanya dari radio bicara berhak mendapat guna dari keraguan sehubungan dengan dicap sebagai denier? Bagaimana dengan seorang profesor ilmu atmosfer yang terkenal? Bagaimana dengan seorang insinyur listrik?

Profesor Judith Curry tidak jarang diwawancara guna pemikirannya tentang evolusi iklim. Sementara label denier oleh tidak sedikit orang, ia mengakui bahwa untuk sejumlah derajat, dia ialah bagian dari konsensus.

“Ya tersebut menghangat. Ya, insan berkontribusi guna itu. Maksud saya seluruh orang setuju dengan itu; dan saya di 98%. Saat itulah Anda hingga pada rinci bahwa terdapat ketidaksetujuan yang pribumi [7 Januari 2017]. “Apakah dia seorang denier? A skeptis? Seorang yang ragu?

Ini pertanyaan yang sulit. Saya menggagas tes dasar guna menilai siapa yang sudah mendapatkan guna dari keraguan mengenai apakah bakal diberi label denier atau tidak.

 Apakah orang itu mempunyai latar belakang akademis atau profesional dalam ilmu atmosfer atau klimatologi? Jika jawabannya ya, maka mereka mendapat guna dari keraguan dan jangan disebut denier.
 Apakah orang itu mempunyai latar belakang akademis atau profesional dalam bidang beda dan bukan bidang yang berhubungan dengan iklim? Jika jawabannya ya, maka mereka belum berhak dinamakan di samping denier.

Tentu saja ini melalaikan masalah cuaca “denier” adalahpernyataan pada posisi melulu menyebut nama. Pendapat saya ialah bahwa tersebut bukan nama yang tidak layak memanggil orang-orang di luar lapangan. Tentu saja terdapat ironi dalam tidak sedikit orang yang menyesalkan apa yang dinamakan denier tidak jarang merujuk pada orang-orang yang menerima konsensus sebagai “penghangat” atau “alarmis.”

Klimatologi ialah subjek yang akrab dengan orang-orang sebagai hasil dari empiris hidup. Semua orang menyaksikan awan, menikmati hujan, dan terbungkus dalam dingin. Hal ini menciptakan orang merasa nyaman untuk membicarakan masalah-masalah investigasi ilmiah yang serius. Namun, tersebut bukan teknik kerja sains. Mereka yang mengerjakan penelitian di lapangan sudah mendapatkan hak untuk menciptakan pernyataan kontroversial mengenai subjek tanpa diberi label bidaah. Ini ialah hak yang diterima.

Jika kita tidak sedang di komunitas ilmuwan iklim tetapi memandang konsensus ilmiah evolusi iklim / pemanasan global, tidak terdapat masalah. Itulah dengan kata lain mempunyai konsensus berpengalaman dan meyakini sains. Misalnya, saat seorang berpengalaman meteorologi tropis menuliskan bahwa angin topan ingin terbentuk saat angin berhembus tinggi, banyak sekali orang barangkali tidak tahu apa tersebut angin geser, namun percayalah bahwa para berpengalaman tahu apa yang mereka bicarakan. Jadi, tanpa memahami apa juga tentang sebuah topik, Anda bisa berada di sisi “benar” dengan melulu mengikuti konsensus. Namun sebaliknya tidak benar.

Apakah ini tidak adil? Tidak. Saya lumayan paham mengenai fisika untuk melatih anak-anak sekolah mengenai gravitasi. Saya bakal mulai dengan gravitasi Newtownian dan pindah ke gravitasi relativistik Einsteinium. Jika, di sisi lain, saya pergi ke ruang ruang belajar dan melatih para murid bahwa Einstein salah, tersebut masalah besar. Saya lebih baik mempunyai PhD ialah fisika, CV gemuk, dan barangkali Hadiah Nobel guna nama saya. Dengan tidak adanya kredensial itu, saya berhak diberi label denominasi Relativitas Umum. Periode. Hal yang sama berlaku guna ilmu iklim.


‘This Is Sketchy’: Kritik Mengingatkan Terhadap Buta Penerimaan Laporan Guardian yang Meledak Tentang Secret Manafort-Assange Meetings

“Ada alasan asli untuk berhati-hati tentang laporan itu. Ini didasarkan pada sumber anonim, beberapa di antaranya terhubung dengan intelijen Ekuador. Log dari kedutaan tidak menunjukkan pertemuan seperti itu,” bantah Jeet Heer dari Republik Baru.

“Yang benar? Klaim anonim The Guardian atau penyangkalan keras WikiLeaks? Anda bisa memilih mana yang mesti diandalkan menurut mana yang sangat memajukan narasi politik Anda, atau menyangga diri dari menyusun penilaian hingga bukti tersedia. Saya bakal memilih yang terakhir pasti saja. ”

Setelah Guardian mengirim punditry ke dalam hiruk-pikuk pada hari Selasa dengan mengeluarkan laporan bom yang mendakwa bahwa mantan manajer kampanye Trump Paul Manafort diam-diam bertemu dengan pendiri dan editor WikiLeaks, Julian Assange di kedutaan Ekuador di London sekitar pemilihan presiden, jurnalis, dan kritikus tahun 2016 dengan cepat. guna memperingatkan secara membabi buta menerima klaim yang diciptakan dalam lembaran sebab bukti materi kisah yang kurang, sumber anonim, dan implikasi politik yang meledak-ledak.

Sebagai jurnalis ketenteraman nasional independen, Marcy Wheeler mencatat di Twitter, “skeptisisme” mengenai pelaporan Guardian – yang dengan cepat dipungut oleh perusahaan – “tidak dapat lebih luas” sebab mengumpulkan jurnalis dan berpengalaman hukum dari sekian banyak macam persuasi politik dan pandangan yang bertentangan.

Sementara sejumlah komentator melulu menahan evaluasi atas kebenaran laporan tanpa adanya pembuktian lebih lanjut, yang lain berasumsi bahwa terdapat banyak dalil untuk meragukan bahwa klaim sentral kisah itu akurat — laksana ketergantungannya yang besar pada pejabat intelijen Ekuador anonim yang barangkali mempunyai motif politik. dan dokumen internal yang belum diverifikasi yang ditulis oleh Sekretariat Intelijen Nasional Ekuador (SENAIN), yang mengklaim “Paul Manaford [sic]” dan “Rusia” ialah tamu-tamu familiar kedutaan.

Sebagai penyokong whistleblower, Naomi Colvin dan lainnya menunjukkan, log pengunjung kedutaan Ekuador sah tidak melafalkan penampilan Manafort, lagipula tiga penampilan terpisah yang diadukan oleh Guardian.

Daripada mengutip daftar resmi, laporan teranyar Guardian paling bergantung pada dokumen SENAIN, yang menurut keterangan dari para kritikus patut dipertanyakan menilik bahwa SENAIN barangkali mempunyai motivasi politik guna mendiskreditkan WikiLeaks sebab memublikasikan dokumen agensi rahasia di masa lalu.

“Ada dalil asli guna berhati-hati mengenai laporan itu,” sangkal Jeet Heer dari Republik Baru. “Hal ini didasarkan pada sumber anonim, sejumlah di antaranya terhubung dengan intelijen Ekuador. Log dari kedutaan tidak mengindikasikan pertemuan laksana itu. Informasi mengenai pertemuan yang sangat layak dikabarkan (pada musim semi 2016) ialah kata-kata samar-samar, mengindikasikan kurangnya kepastian . ”

Seperti yang diadukan Guardian, “Tidak jelas kenapa Manafort hendak melihat Assange dan apa yang dibicarakan.” Satu-satunya rincian spesifik yang ditawarkan berhubungan dengan panjang sangkaan pertemuan 2016— “sekitar 40 menit” —dan sangkaan pakaian Manafort— “chin berwarna pasir, kardigan, dan kemeja berwarna terang.”

Untuk bagiannya, WikiLeaks menyangkal keras laporan peledak di Twitter dan menuliskan “bersedia mempertaruhkan Guardian sejuta dolar dan kepala editornya bahwa Manafort tidak pernah bertemu Assange.”

Publikasi tersebut juga memberitahukan pada hari Selasa bahwa mereka telah mengenalkan “dana hukum guna menuntut Guardian sebab menerbitkan kisah [yang] sepenuhnya palsu.”

Jika benar, laporan Guardian dapat mempunyai implikasi besar untuk investigasi yang dilaksanakan oleh Penasihat Khusus Robert Mueller, sebuah kenyataan yang bisa menjelaskan sejumlah penerimaan reaktif dari kisah oleh segmen analis profil tinggi, termasuk semua pemakai berita kabel laksana Malcolm Nance, yang memperlakukan kisah yang jarang diadukan sebagai senjata merokok:

Pertemuan 2016 yang diperkirakan antara Manafort dan Assange, daftar Guardian, barangkali “di bawah pemantauan dan dapat unik Robert Mueller … Sumber yang ditempatkan dengan baik sudah mengatakan untuk Guardian bahwa Manafort pergi untuk menyaksikan Assange selama Maret 2016. Berbulan-bulan lantas WikiLeaks merilis tabungan surel Demokrat yang dicopet oleh perwira intelijen Rusia. ”

Namun kekaburan sumbernya membuat tidak sedikit wartawan paling berhati-hati dalam menjalankan cerita bermuatan politis tanpa pembuktian di luar sumber yang tidak dilafalkan namanya tetapi dirasakan “ditempatkan dengan baik”, dokumen intelijen yang tidak diverifikasi, dan pejabat anonim lainnya.

“Ada begitu tidak sedikit aspek mengherankan pada kisah Guardian di luar kenyataan bahwa tersebut tidak mencerminkan sumbernya atau mengindikasikan bukti. Tapi tidak terdapat yang peduli. Orang-orang bakal mengklaim tersebut benar atau tidak semata-mata menurut apakah mereka menginginkannya,” tulis The Intercept’s Glenn Greenwald di Twitter.

“Mana yang benar? Klaim anonim The Guardian atau penyangkalan keras WikiLeaks?” Tanya Greenwald. “Anda bisa memilih mana yang mesti diandalkan menurut mana yang sangat memajukan narasi politik Anda, atau menyangga diri dari menyusun penilaian hingga bukti tersedia. Saya bakal memilih jalur yang terakhir.”


Sebagian Orang Tampaknya Tidak Mengetahui Makna Skeptis dan Skeptisisme

Haruskah kita cemas bahwa sejumlah orang Skeptis tampaknya tidak mengetahui makna skeptisisme?

Saya agak bingung untuk menyaksikan sesuatu yang benar-benar keliru hadir di kitab Catatan & Teori The Guardian Science. Itu ini:

Sebuah kata mengenai perbedaan antara skeptis dan skeptis. Pertanyaan “skeptis” generik menerima keyakinan. Dengan teknik ini, anda mempunyai skeptis “manusia tidak pergi ke bulan”. (Beberapa orang tidak bakal percaya apa pun.) Skeptis berbeda: mereka menyokong pendekatan berbasis bukti – dan mengejar dunia mengharapkan dalam tidak sedikit hal.

Astaga! Sebagai komentator mula benar menunjukkan, ejaan skeptis / skeptis melulu varian UK dan AS, meskipun lantas komentator menyangkal ini dan terus mengabadikan kesalahan. Entah bagaimana ejaan Inggris sekarang mengindikasikan skeptisisme “buruk” (yaitu mempertanyakan konsensus ilmiah pada topik pelbagai seperti vaksinasi, pendaratan bulan dan evolusi iklim) dan ejaan AS melulu diidentifikasi dengan “pendekatan berbasis bukti” guna … sesuatu-atau-lainnya .

Memang benar bahwa modal “S” Skeptic movement memakai ejaan AS bahkan di Inggris, namun itu ialah pemakaian kata yang paling terbatas. Ini ialah salah satu yang tidak dikenal luas atau dicerna di luar komunitas tertentu. Sebelum selama 2010, saat saya mengawali blogging dan memakai Twitter, itu ialah sesuatu yang tidak pernah saya temui (dan saya katakan bahwa sebagai seseorang yang mempunyai minat dalam sains, ialah seorang ateis dan mengupayakan untuk menciptakan keputusan secara rasional dan menurut bukti).

Untuk masalah majemuk, ini ditulis oleh Deborah Hyde, editor majalah The Skeptic. Bagi tidak memahami makna dan sejarah judul publikasi kita sendiri ialah kekhawatiran.

Skeptisisme, atau skeptisisme, bukanlah penyangkalan atau gerakan. Berdasarkan bahasa Yunani skeptomai, yang berarti beranggapan atau mempertimbangkan, seringkali berarti keraguan atau kecurigaan tentang ide-ide tertentu, atau pandangan yang lebih luas mengenai ketidakmungkinan mempunyai pengetahuan tertentu. Ketidakpastian ini ialah posisi filosofis, dan skeptisisme filosofis tergolong upaya guna mengatasinya, melewati keraguan sistematis dan pengujian ide.

Jadi, ayo kita perjelas. Di AS Anda dapat menjadi skeptis iklim. Di Inggris Anda barangkali memandang diri kita sebagai orang yang skeptis dan mendekati pengetahuan dengan teknik yang skeptis. Juga terlihat bahwa ialah mungkin guna menjadi seorang Skeptis tetapi tidak menjadi skeptis. Tanda kutip Hyde “Beberapa orang tidak bakal percaya apa pun” pemecatan dari “buruk” skeptis mengindikasikan sangat tidak banyak pemahaman mengenai apa makna skeptisisme.

Ini menjadi inti kritik kritikus Skeptis, tidak jarang kali datang dari dalam gerakan tersebut sendiri. Tuduhannya ialah bahwa tidak sedikit Skeptis yang diidentifikasi sendiri tidak benar skeptis (atau skeptis) dari posisi yang mereka atau tokoh-tokoh terkemuka mereka ambil. Sebaliknya, kesukuan atau mentalitas kumpulan berkembang di mana – tanpa dipikirkan – posisi tertentu dikutuk atau disetujui.

Akan menjadi salah guna menendang masing-masing Skeptic yang diidentifikasi sendiri dengan sikat yang sama. Namun, terlalu tidak jarang apa yang terjadi pada mereka yang sedang di luar ialah fokus yang agak sempit dan berulang pada topik-topik tertentu, dan yang lebih penting, nada merendahkan, terlampau percaya diri dalam melibatkan dengan mereka yang tidak setuju atau yang telah menyerahkan hal-hal kecil laksana itu.

Hal-hal ini penting andai Skeptis benar-benar tertarik untuk mengolah atau membuka benak daripada berkumpul dan tertawa senang tentang kepercayaan yang aneh. Artikel Hyde menganjurkan itu ialah bekas yang kini diutamakan:

Banyak orang yang skeptis menjaga tingkat kesukaan seorang hobby dalam merombak kekuatan psikis atau kisah hantu, dan di situlah gerakan dimulai. Tetapi materi latihan menjadi lebih serius dan politis. Dalam dasawarsa terakhir, lawan yang sangat tangguh dari pengobatan pilihan belum menjadi regulator pemerintah, namun skeptis.

Dia menambahkan vaksinasi, pengajaran perubahan di sekolah, hak-hak gay dan hak aborsi. Klaimnya ialah bahwa Skeptis, atau kutu kitab (atau geek) ialah “orang-orang dengan perangkat intelektual terbaik untuk menyangkal dalil tradisional”. Saya bakal menanyakan itu, andai “nerdokrasi” -nya berarti kumpulan yang dipilih sendiri (dan belum tentu kawakan atau berkualifikasi) yang barangkali mengidentifikasi dengan istilah tersebut. Seperti berdiri, mereka pun mungkin bukan yang terbaik (dan pasti saja bukan satu-satunya) kumpulan untuk mengupayakan mengkomunikasikan masalah ini untuk publik yang lebih luas.

Saya bakal mengakhiri melulu dengan pengingat bahwa etimologi skeptisisme menyiratkan investigasi dan refleksi, bukan sikap meremehkan.


Desain Cerdas dan Logika David Hume Tentang Skeptisisme

Di kota Edinburgh terdapat patung filsuf David Hume. Banyak yang mengingatnya sebagai seorang pemikir bebas cikal bakal yang melihat melewati takhayul dan dogmatisme agama sektarian.

Oleh sebab itu tidak sedikit pengunjung menciptakan titik eksklusif dan ironis menggosok jempolnya guna keberuntungan. Di antara hal-hal lain, dia ialah penyangkal mula desain cerdas. Tapi saya pikir sejumlah penggemar modernnya bakal terkejut memahami mengapa.

Jauh sebelum Charles Darwin memungkinkan, per Richard Dawkins, guna menjadi “atheis yang terpuaskan secara intelektual,” Hume mencatat sebuah kitab berjudul Dialogues Concerning Natural Religion (1779). Agama alam atau teologi alamiah tidak sama dengan desain cerdas. Ini ialah upaya untuk mengetahui kekuatan yang lebih tinggi (Tuhan, yang didefinisikan paling luas) dari apa yang anda lihat di alam. Para penyokong teologi natural tertarik pada segala macam pertanyaan tergolong keilahian, transendensi, kebaikan, dan mukjizat. Hume berasumsi bahwa mayoritas pertanyaan ini sedang di luar keterampilan kita guna mengevaluasi sebagai manusia, sebab mereka sedang di luar empiris kita. (Kapan terakhir kali Anda menyaksikan seseorang membuat alam semesta ex nihilo?)

Saya tidak akan mengupayakan menjawab Hume mengenai itu, kecuali untuk mengindikasikan bahwa desain cerdas tersebut berbeda, sebab itu ialah sesuatu yang kita seluruh kenal. Kami mendesain dan menciptakan sesuatu. Kami membuat seni dan kiat dan perlengkapan lunak, sampai-sampai ID tidak melampaui keterampilan kami guna memahami. Kecerdasan dan desain ialah hal-hal yang anda lihat pada orang beda dan di dekat kita. Karena beberapa besar kitab tidak relevan dengan ID, saya akan melalaikan sebagian besar dari itu. Hanya terdapat satu argumen nyata terhadap ID, namun itu ialah salah satu yang spektakuler dan memiliki sejumlah implikasi spektakuler hari ini.

Argumen Luar Biasa

Dalam kitab itu, Hume berkata melalui karakter fiktif, Philo, dalam debat dengan dua partner percakapan: Demea dan Cleanthes, yang mewakili dua tipe orang religius yang berbeda. Cleanthes ialah pendukung ID abad ke-18 (agama), dan Demea ialah skeptis ID abad ke-18 (religius). Lucu rasanya beranggapan bahwa oposisi agama terhadap pemikiran ID bukanlah urusan baru! Di antara mereka bertiga, mereka mempunyai perdebatan luas mengenai apa yang dapat dan tidak dapat diputuskan dari meneliti alam.

Demea suka berasumsi bahwa Tuhan benar-benar misterius, di luar keterampilan sains guna dideteksi. Philo betul-betul setuju (meskipun dengan seringai yang nyaris tidak disamarkan).

Cleanthes berasumsi bahwa terdapat bukti guna desain di semua alam. Dia berasumsi kasusnya lumayan baik; tidak buruk guna karakter fiktif yang dibuat oleh pena seorang ateis. Tetapi sekali lagi, argumen dasar guna desain tidak pernah dikaburkan. Cleanthes berasumsi bahwa dalam semua empiris kita, keteraturan, rangkaian yang rumit, dan kecocokan untuk menjangkau tujuan berasal dari kemahiran seorang pengrajin atau seorang seniman; agen cerdas. Dari pengetahuan ini dan dari seluruh keindahan estetis dan desain alam semesta, saya dan anda bisa menyimpulkan bahwa terdapat pengrajin dan seniman ilahi.

Tapi Philo skeptis. Dia berasumsi bahwa semakin jauh anda menjauh dari kehidupan sehari-hari, semakin tidak bisa diandalkan ialah kemampuan kita guna membuat benang merah tentang realitas. Dia mengindikasikan bahwa terdapat bahaya menciptakan praduga di mana-mana, dan mengerjakan yang terbaik guna mendekonstruksi argumen Cleanthes.

Rasionalitas atau Kehidupan?

Cleanthes berasumsi untuk analogi antara tatanan alam dan mekanisme yang dirancang insan seperti jam. Philo mengakui bahwa analogi tersebut mempunyai validitas, tetapi lantas dia berasumsi bahwa terdapat analogi yang lebih baik.

Berdasarkan keterangan dari Philo terdapat empat jenis penyebab yang diketahui di alam semesta: naluri, naluri, generasi, dan vegetasi. Alasan (atau rasionalitas) ialah kata guna kedua mekanisme dan kecerdasan: keterampilan luar biasa insan dan hal-hal yang anda buat ialah karena dalil kita. Kemampuan yang lebih rendah dari hewan ialah karena naluri. Namun bagaimanapun kita insan atau fauna cerdas, anda tidak dibuat oleh akal atau naluri; kita dicetuskan dan tumbuh, berkembang biak dari orang tua oleh “prinsip generasi.” Demikian juga, tumbuhan berisi arsitektur yang indah, namun mereka pun tumbuh dengan prinsip yang sama. Dalam kedua kasus, keturunannya serupa dengan, namun tidak serupa seperti, orang tua. Hasil reproduksi tampaknya tidak menjadi kerja jam yang kaku laksana yang diinginkan dari sebuah mekanisme. Philo lantas berspekulasi dengan binal bahwa barangkali bahkan rangkaian tubuh astronomi dan bahkan semua alam semesta mungkin didapatkan oleh yang lain, yang belum diketahui, prinsip reproduksi yang melekat; yang tidak melibatkan perancang cerdas. Dapatkan ini:

Dalam teknik yang sama, laksana pohon menaburkan benihnya ke ladang tetangga, dan menghasilkan pohon lain; sampai-sampai sayuran besar, dunia, atau sistem planet ini menghasilkan benih-benih tertentu di dalam dirinya, yang, yang tersebar ke dalam kekacauan di sekitarnya, tumbuh menjadi dunia baru. Sebuah komet, misalnya, ialah benih dunia; dan setelah tersebut sepenuhnya matang, dengan beralih dari matahari ke matahari, dan memerankan bintang, akhirnya dibuang ke dalam unsur-unsur yang tidak terbentuk, yang mana-mana mengelilingi alam semesta ini, dan segera tumbuh menjadi sistem baru.

Saya tidak mencintaimu. Sayuran yang enak. Apa yang menyenangkan tersebut harus menjadi pemikir bebas di abad ke-18.

Biologi sebagai Sebelum Rasionalitas

Sekarang berikut argumen kunci. Philo berasumsi bahwa dalil (yaitu, rasionalitas, desain cerdas yang tampak dalam format mekanisme) melulu mencakup beberapa kecil dari alam semesta – hal-hal yang dibuat oleh manusia. Bagian yang jauh lebih banyak dari alam semesta yang anda lihat diterangkan oleh prinsip-prinsip biologis: oleh perkembangan dan reproduksi yang otonom. Terlebih lagi sebab kelahiran dan perkembangan yang melahirkan insan dengan alasan, ini saja mesti memberitahu anda bahwa prinsip-prinsip biologis ialah sebelum dan lebih dalam daripada dalil atau desain apa pun. Singkatnya: kehidupan biologis menjadi yang kesatu; desain cerdas datang terakhir. Saya dapat menikmati kekuatan persuasif dari argumen ini, dan ini ialah evolusi Weltanschauung, jauh sebelum Charles Darwin.

Tapi simaklah apa argumennya: Philo menganjurkan bahwa kehidupan tidak diterangkan oleh penataan part tertentu (karena tersebut akan menyiratkan objek atau artefak yang dirancang) namun oleh sejumlah prinsip natural yang lebih fundamental daripada rasionalitas dan oleh karena tersebut juga lebih dalam dari mekanisme. atau hukum alam deterministik, dan sebelum keduanya.

Ini vitalisme. Terlebih lagi, ini ialah kebalikan dari lokasi sains pada saat tersebut memimpin. Sains sedang mengeksplorasi pandangan “mekanistik” Newton mengenai alam semesta. Itulah pandangan yang sudah mengilhami orang-orang untuk beranggapan tentang Tuhan sebagai perancang “pembuat jam” (dan kemudian, saat teknologi meningkat, seorang “pembuat jam” – seperti kini kita mungkin beranggapan tentang seorang insinyur perlengkapan lunak). David Hume menampik tren tersebut dengan segenap daya intelektualnya. Mari saya ulangi: David Hume menciptakan argumen filosofis guna bergerak ke arah yang bertentangan dari yang di mana pengetahuan praktis insan menuntun kita. Taruh tersebut di pipamu dan mengisap rokok sebentar.

David Hume Menjadi Penggalang Identitas?

Sangat murah guna menjebak seseorang dengan label tidak populer laksana “vitalis.” Perkembangan yang lebih signifikan ialah bahwa anda telah mengejar bahwa lebih tidak sedikit dari alam semesta ialah “rasional” daripada yang diketahui Hume. Bukan melulu gerakan planet yang berisi analogi ke jenius terperinci dari mekanisme jam. Secara khusus, kita kini tahu bahwa dasar kehidupan tersebut sendiri ialah jaringan mesin molekuler yang paling kompleks. Lebih dari mesin, kita menyaksikan kode digital, menciptakan semua yang lebih spektakuler oleh pertumbuhan paralel dalam teknologi manusia. Ternyata “prinsip generasi” jelas bukan hukum mendasar atau properti alam semesta. Sebaliknya, tersebut tergantung pada rangkaian suku yang paling rumit; suatu desain.

Di samping itu, kami tidak pernah mengejar analogi biologis guna kosmologi, meskipun mayoritas masih mengupayakan (pertimbangkan gelembung alam semesta, misalnya).

Dari empat penyebab Philo yang tepat guna – alasan, insting, generasi, dan vegetasi – untuk kita di abad ke-21, kini harus jelas bahwa alasan ialah penyebab sangat mendasar: yaitu, desain cerdas.

Singkatnya, Hume tidak menganjurkan bahwa analogi antara tatanan perumahan alami dengan tatanan perumahan yang dirancang insan tidak valid, laksana yang dilakukan sejumlah orang hari ini: ia hanya berasumsi bahwa tersebut tidak pasti, dan bahwa ada pilihan yang lebih baik. Kita kini dapat menyaksikan bahwa alternatifnya tidak berhasil sepenuhnya sebab apa yang sudah kita temukan pada dasar kehidupan, dan terutama asal usul kehidupan (sebuah lokasi yang bahkan tidak banyak sekali disebutkan Darwin). Kami belum mengejar sihir, atau celah yang barangkali perlu diterangkan dengan sihir. Kami telah mengejar mekanisme rasional; melulu hal yang sangat terlihat laksana desain insan kita. Bagi informasi lebih lanjut (meskipun bukan informasi lengkap!), Lihatlah nyaris semua kitab teks biologi molekuler atau sel. Karena itu, andai Hume benar terhadap cara dan pendapat yang diungkapkan melewati Philo, dia barangkali masih memilih guna menjadi ateis yang skeptis, namun dia mesti mengakui bahwa desain cerdas merupakan, sangat tidak, keterangan terbaik yang anda miliki. Selamat datang di klub, Dave!

Adendum: Penggandaan Kemungkinan Tidak Terlihat

Philo pun menawarkan argumen sekunder namun sangat mencekam sehingga Anda bisa dengan gampang memasukkannya ke daftar kaki. Argumennya ialah bahwa andai alam semesta tersebut abadi, maka apa pun dapat terjadi. Tetapi fisikawan sekarang memutuskan bahwa tersebut tidak abadi, kesatu sebab hukum entropi, dan kedua sebab perluasan ruang (teori Big Bang), yang mengimplikasikan sebuah singularitas di masa lalu. Kami pun telah mengejar bahwa alam semesta ini spektakuler indah: melulu satu lagi misal dari rasionalitasnya yang mendalam. Sangat gampang untuk melupakan bahwa materialis sejarah percaya pada alam semesta abadi (juga vitalisme). Hari-hari ini materialis lebih ingin mencari hiburan dalam usulan multiverse yang sama-sama tidak bisa dibuktikan, namun pembelaannya sama: melipatgandakan sumber daya probabilistik sampai-sampai apa pun dapat terjadi, tergolong Boltzmann Brains dan Flying Spaghetti Monsters. Tapi saya kira ini tidak banyak lebih memuaskan daripada sekarang.