“Ada alasan asli untuk berhati-hati tentang laporan itu. Ini didasarkan pada sumber anonim, beberapa di antaranya terhubung dengan intelijen Ekuador. Log dari kedutaan tidak menunjukkan pertemuan seperti itu,” bantah Jeet Heer dari Republik Baru.

“Yang benar? Klaim anonim The Guardian atau penyangkalan keras WikiLeaks? Anda bisa memilih mana yang mesti diandalkan menurut mana yang sangat memajukan narasi politik Anda, atau menyangga diri dari menyusun penilaian hingga bukti tersedia. Saya bakal memilih yang terakhir pasti saja. ”

Setelah Guardian mengirim punditry ke dalam hiruk-pikuk pada hari Selasa dengan mengeluarkan laporan bom yang mendakwa bahwa mantan manajer kampanye Trump Paul Manafort diam-diam bertemu dengan pendiri dan editor WikiLeaks, Julian Assange di kedutaan Ekuador di London sekitar pemilihan presiden, jurnalis, dan kritikus tahun 2016 dengan cepat. guna memperingatkan secara membabi buta menerima klaim yang diciptakan dalam lembaran sebab bukti materi kisah yang kurang, sumber anonim, dan implikasi politik yang meledak-ledak.

Sebagai jurnalis ketenteraman nasional independen, Marcy Wheeler mencatat di Twitter, “skeptisisme” mengenai pelaporan Guardian – yang dengan cepat dipungut oleh perusahaan – “tidak dapat lebih luas” sebab mengumpulkan jurnalis dan berpengalaman hukum dari sekian banyak macam persuasi politik dan pandangan yang bertentangan.

Sementara sejumlah komentator melulu menahan evaluasi atas kebenaran laporan tanpa adanya pembuktian lebih lanjut, yang lain berasumsi bahwa terdapat banyak dalil untuk meragukan bahwa klaim sentral kisah itu akurat β€” laksana ketergantungannya yang besar pada pejabat intelijen Ekuador anonim yang barangkali mempunyai motif politik. dan dokumen internal yang belum diverifikasi yang ditulis oleh Sekretariat Intelijen Nasional Ekuador (SENAIN), yang mengklaim “Paul Manaford [sic]” dan “Rusia” ialah tamu-tamu familiar kedutaan.

Sebagai penyokong whistleblower, Naomi Colvin dan lainnya menunjukkan, log pengunjung kedutaan Ekuador sah tidak melafalkan penampilan Manafort, lagipula tiga penampilan terpisah yang diadukan oleh Guardian.

Daripada mengutip daftar resmi, laporan teranyar Guardian paling bergantung pada dokumen SENAIN, yang menurut keterangan dari para kritikus patut dipertanyakan menilik bahwa SENAIN barangkali mempunyai motivasi politik guna mendiskreditkan WikiLeaks sebab memublikasikan dokumen agensi rahasia di masa lalu.

“Ada dalil asli guna berhati-hati mengenai laporan itu,” sangkal Jeet Heer dari Republik Baru. “Hal ini didasarkan pada sumber anonim, sejumlah di antaranya terhubung dengan intelijen Ekuador. Log dari kedutaan tidak mengindikasikan pertemuan laksana itu. Informasi mengenai pertemuan yang sangat layak dikabarkan (pada musim semi 2016) ialah kata-kata samar-samar, mengindikasikan kurangnya kepastian . ”

Seperti yang diadukan Guardian, “Tidak jelas kenapa Manafort hendak melihat Assange dan apa yang dibicarakan.” Satu-satunya rincian spesifik yang ditawarkan berhubungan dengan panjang sangkaan pertemuan 2016β€” “sekitar 40 menit” β€”dan sangkaan pakaian Manafortβ€” “chin berwarna pasir, kardigan, dan kemeja berwarna terang.”

Untuk bagiannya, WikiLeaks menyangkal keras laporan peledak di Twitter dan menuliskan “bersedia mempertaruhkan Guardian sejuta dolar dan kepala editornya bahwa Manafort tidak pernah bertemu Assange.”

Publikasi tersebut juga memberitahukan pada hari Selasa bahwa mereka telah mengenalkan “dana hukum guna menuntut Guardian sebab menerbitkan kisah [yang] sepenuhnya palsu.”

Jika benar, laporan Guardian dapat mempunyai implikasi besar untuk investigasi yang dilaksanakan oleh Penasihat Khusus Robert Mueller, sebuah kenyataan yang bisa menjelaskan sejumlah penerimaan reaktif dari kisah oleh segmen analis profil tinggi, termasuk semua pemakai berita kabel laksana Malcolm Nance, yang memperlakukan kisah yang jarang diadukan sebagai senjata merokok:

Pertemuan 2016 yang diperkirakan antara Manafort dan Assange, daftar Guardian, barangkali “di bawah pemantauan dan dapat unik Robert Mueller … Sumber yang ditempatkan dengan baik sudah mengatakan untuk Guardian bahwa Manafort pergi untuk menyaksikan Assange selama Maret 2016. Berbulan-bulan lantas WikiLeaks merilis tabungan surel Demokrat yang dicopet oleh perwira intelijen Rusia. ”

Namun kekaburan sumbernya membuat tidak sedikit wartawan paling berhati-hati dalam menjalankan cerita bermuatan politis tanpa pembuktian di luar sumber yang tidak dilafalkan namanya tetapi dirasakan “ditempatkan dengan baik”, dokumen intelijen yang tidak diverifikasi, dan pejabat anonim lainnya.

“Ada begitu tidak sedikit aspek mengherankan pada kisah Guardian di luar kenyataan bahwa tersebut tidak mencerminkan sumbernya atau mengindikasikan bukti. Tapi tidak terdapat yang peduli. Orang-orang bakal mengklaim tersebut benar atau tidak semata-mata menurut apakah mereka menginginkannya,” tulis The Intercept’s Glenn Greenwald di Twitter.

“Mana yang benar? Klaim anonim The Guardian atau penyangkalan keras WikiLeaks?” Tanya Greenwald. “Anda bisa memilih mana yang mesti diandalkan menurut mana yang sangat memajukan narasi politik Anda, atau menyangga diri dari menyusun penilaian hingga bukti tersedia. Saya bakal memilih jalur yang terakhir.”