Category: Blog

Inilah Alasan Para Ahli Skeptis Mendiagnosis Terhadap Para Pemain Game Online dan Judi Online

Organisasi Kesehatan Dunia sudah menambahkan “gangguan permainan” ke kitab pegangan diagnostiknya, namun para berpengalaman berpendapat bahwa anda tetap belum lumayan tahu guna mengklaim bahwa gangguan permainan ada. Bukti tidak konsisten, kata mereka, dan kriterianya terlampau luas.

Berdasarkan keterangan dari WHO, kriteria berikut mengindikasikan gangguan permainan: game sangat digemari daripada kegiatan lain, pasien tidak berhenti bahkan saat ada konsekuensi negatif seperti mengerjakan pekerjaan yang buruk, kompulsif gaming mengganggu kehidupan atau hubungan pasien, dan seluruh ini mempunyai telah terjadi minimal satu tahun.

Mereka juga mendiagnosis para pemain judi online terhadap kecanduannya, bagaimana tidak ? Sebab hal ini mendatangkan keuntungan bagi para pemain walau terkesan negatif. Terutama para pemain poker online, jika kamu mengetahui strategi maka dengan mudah kamu akan memenangkan pertandingan apalagi kemenangan secara beruntun.

Keseriusan terhadap efek negatif ini juga disadari oleh para perusahaan judi konvensional maupun online, mereka selalu melarang pemain yang masih di bawah umur. Khusus untuk online, di website mereka mencantumkan link bantuan terhadap pecandu judi. Contoh faktual adalah para perusahaan Agen Judi Bola Terpercaya yang banyak tersebar di Asia Tenggara. Studi lebih lanjut mengatakan bahwa tidak terdapat dalam kriteria ini muncul hubungannya dengan game khusus, kata Andrew Przybylski, seorang psikolog di Oxford Internet Institute yang sudah secara ekstensif mempelajari permainan video dan kesehatan mental. “Anda bisa dengan mudah memungut kata‘ game ’dan memasukkan‘ seks ’atau‘ makanan ’atau‘ menyaksikan Piala Dunia, ’” katanya. Kami tahu bagaimana opiat dan nikotin bekerja dan apa yang menciptakan mereka kecanduan, namun kami tidak tahu urusan yang sama guna game. Definisi gangguan game tidak melafalkan apa pun mengenai jenis game apa atau fitur permainan apa yang mungkin menciptakan kecanduan, sampai-sampai terlalu luas guna membantu. Itu melulu menyatakan bahwa terkadang orang-orang yang bermain game memainkannya terlampau banyak. Ini dapat benar tentang pekerjaan apa juga dan sikap laksana itu, Przybylski mengatakan, “bisa mengarah pada semacam patologisasi masing-masing aspek kehidupan.”

Tidak bisa dipungkiri bahwa terdapat orang yang menderita sebab mereka bermain terlalu tidak sedikit video game, kata Michelle Colder Carras, peneliti kesehatan masyarakat di Universitas Johns Hopkins yang konsentrasi pada pemakaian teknologi yang bermasalah. Tetapi dia berasumsi bahwa orang-orang ini seringkali bisa menemukan perawatan psikiatri di bawah diagnosis yang lebih umum laksana depresi atau kecemasan. Baik Carras dan Przybylski ialah bagian dari sekelompok peneliti yang mencatat surat untuk WHO pada tahun 2016 yang menyarankan supaya tidak menambahkan “gangguan permainan” ke kitab pegangan diagnostik sebab tidak terdapat konsensus dan beberapa besar riset di wilayah tersebut berbobot | berbobot | berkualitas rendah.

Jadi apa yang salah dengan pelajarannya? Pertama, anda bahkan tidak tahu berapa tidak sedikit orang yang merasakan gangguan permainan. Sebagian besar makalah mengoleksi data dari self-help atau forum permainan di mana orang-orang memposting tentang kejangkitan bermain game. “Ini laksana bertanya, ‘apa prevalensi heroin?’ Dan lantas pergi ke pertukaran jarum bersih dan menjalankan survei kita di sana,” kata Przybylski. Akibatnya, sejumlah angka menuliskan bahwa gangguan permainan menimpa tidak cukup dari 1 persen pemain, tetapi riset lain mengindikasikan tingkat sampai 100 kali lebih tinggi.

Beberapa orang yang mempelajari gangguan permainan bakal bertanya untuk orang-orang mengenai “kecanduan internet” atau “kecanduan komputer,” menurut keterangan dari Carras, tetapi tersebut bukan urusan yang sama. Dan terdapat masalah yang lebih umum juga: Seringkali, semua ilmuwan tidak menyalurkan data mereka dan tidak menuliskan apa yang mereka uji sebelum mengumpulkannya, yang mempermudah para ilmuwan untuk menyaksikan data dan mengadukan temuan yang mereka harapkan.

Diagnosis fuzzy yang luas ini bisa menstigmatisasi semua gamer dan mengakibatkan lebih tidak sedikit kesalahpahaman. Carras menunjuk ke tulisan Observer baru-baru ini yang menganjurkan bahwa diagnosis dapat menolong mencegah penembakan di sekolah, menyindir bahwa video game mengakibatkan kekerasan massal. “Ada bahaya kepanikan moral dengan orang-orang yang tidak memahami video game yang menciptakan pernyataan ini dan mengakibatkan konflik keluarga, dan anak-anak diangkut ke perawatan yang tidak butuh ada di sana,” katanya. Dan tersebut dapat mengakibatkan lebih tidak sedikit ketakutan tak berdasar bahwa masa-masa layar ialah “heroin digital.”

Namun, barangkali ada potensi penambahan diagnosis yang ditambahkan. Karena taruhannya lebih tinggi, barangkali mendorong semua peneliti untuk mengerjakan sains yang lebih tersingkap dan lebih ketat, kata Przybylski. Plus, tersebut mungkin mendorong perusahaan game guna proaktif dan berbagi data mereka. “Saya benar-benar cemas tentang mekanisme permainan memungut keuntungan dari orang yang rentan,” katanya, “tapi terdapat asimetri fundamental antara jenis data yang bisa saya kumpulkan dan data perusahaan video game – laksana yang menciptakan Fortnite atau League of Legends – kumpulkan masing-masing hari. ”

Akhirnya, perlu disalin bahwa meskipun tidak sedikit berita utama mengklaim bahwa WHO telah menyimpulkan “kecanduan game” ialah nyata, agensi sudah berhati-hati guna tidak menangis “kecanduan.” Sebaliknya, klasifikasi itu diberi label di bawah “gangguan sebab perilaku adiktif.” “Jika mereka akan menuliskan ‘kecanduan’, tersebut akan benar-benar memerlukan bukti yang lebih tinggi yang belum ada,” kata Przybylski. “Saya pikir paling disengaja bahwa mereka sudah menghindari istilah kejangkitan dan memakai istilah ambigu seperti‘ gangguan ’.”

Jika memang terdapat orang yang menderita, kenapa tidak menyebutnya sebagai kecanduan? “Saya pikir tersebut mencairkan istilah ‘kecanduan’,” kata Przybylski. Secara teori, ia menambahkan, “jika kita mempunyai jumlah terapis yang tak terbatas dan jumlah dolar dan obat yang tak terbatas, tidak apa-apa guna mengobati semuanya sebab dengan demikian Anda bisa mengobati dan mengatasi solusi dari masalah.” Tapi anda tidak hidup di dunia seperti tersebut dan begitu triase diperlukan: “Jika anda mulai membuat semua ‘kecanduan’ yang mayoritas perilaku normal, tersebut dapat memindahkan sumber daya dari yang anda ketahui mengakibatkan penderitaan manusia.”


Langkah-langkah Meningkatkan Pemikiran Skeptis Anda

Sangat mudah menuliskan “lebih skeptis” atau “melatih pemikiran kritis yang lebih baik,” namun bagaimana kita melakukannya? Di mana kita seharusnya belajar beranggapan kritis? Mempelajari skeptisisme tidak laksana mempelajari sejarah — tersebut bukan serangkaian fakta, tanggal, atau gagasan. Skeptisisme ialah sebuah proses; beranggapan kritis ialah sesuatu yang kita lakukan. Satu-satunya teknik untuk belajar skeptisisme dan beranggapan kritis ialah dengan melakukannya … namun untuk melakukannya, Anda mesti mempelajarinya. Bagaimana Anda dapat keluar dari lingkaran tanpa akhir ini?

PELAJARI DASAR-DASAR : LOGIKA,ARGUMEN,KESALAHAN

Skeptisisme barangkali sebuah proses, namun itu ialah proses yang bergantung pada prinsip-prinsip tertentu mengenai apa yang adalahpenalaran yang baik dan buruk. Tidak terdapat pengganti guna hal-hal mendasar, dan andai Anda beranggapan Anda sudah memahami semua urusan mendasar, tersebut mungkin pertanda baik bahwa Anda butuh memeriksanya.

Bahkan semua profesional yang bekerja pada logika guna hidup menemukan kesalahan! kita tidak butuh tahu sejumlah seorang profesional, namun ada begitu tidak sedikit kesalahan yang bertolak belakang yang dapat dipakai dalam sekian banyak cara yang tentu ada sejumlah yang tidak kita kenal, belum lagi cara-cara kekeliruan itu. dapat dipakai yang belum kita lihat.

Jangan berpendapat kamu tahu semuanya; sebagai gantinya, asumsikan kita memiliki tidak sedikit hal guna dipelajari dan menjadikannya titik guna secara tertata meninjau sekian banyak cara kekeliruan dapat digunakan, bagaimana argumen logis dikonstruksi, dan seterusnya. Orang tidak jarang kali menemukan teknik baru untuk menciptakan argumen; Anda mesti mengekor apa yang mereka katakan.

BERLATIH DASAR

Tidak lumayan hanya menyimak tentang dasar-dasar; Anda butuh secara aktif memakai apa yang kita pelajari juga. Ini seperti menyimak tentang bahasa di kitab tetapi tidak pernah menggunakannya – kita tidak bakal pernah sebagus orang yang secara tertata berlatih memakai bahasa itu. Semakin Anda memakai logika dan prinsip-prinsip skeptisisme, semakin baik kita melakukannya.

Membangun argumen logis ialah salah satu teknik yang jelas dan berfungsi untuk menjangkau hal ini, tetapi gagasan yang lebih baik barangkali untuk mengevaluasi argumen orang lain sebab ini bisa mengajarkan kita apa yang mesti dilaksanakan dan apa yang jangan dilakukan. Halaman editorial surat kabar Anda ialah tempat yang bagus untuk mengejar materi latihan baru. Bukan melulu surat-surat guna editor tetapi pun editorial “profesional” yang sering dipenuhi dengan kesalahan-kesalahan dan kelemahan mendasar yang mengerikan. Jika Anda tidak bisa menemukan sejumlah kesalahan pada hari tertentu, Anda mesti menyaksikan lebih dekat.

RENUNGKAN : PIKIRKA TENTANG APA YANG KITA PIKIRKAN

Jika Anda dapat sampai ke titik di mana kekeliruan tempat tanpa mesti memikirkannya tersebut hebat, namun Anda tidak dapat menjadi terbiasa guna tidak memikirkan apa yang kita lakukan. Justru kebalikannya pada kenyataannya: Salah satu kelebihan pemikiran kritis dan skeptis yang serius ialah bahwa skeptis menggambarkan secara sadar dan sengaja pada pemikiran mereka, bahkan pemikiran kritis mereka. Itulah intinya.

Skeptisisme tidak saja bersikap skeptis terhadap orang lain, tetapi pun mampu mengajar skeptisisme tersebut pada ide, pendapat, kecenderungan, dan benang merah Anda. Untuk mengerjakan ini, Anda mesti terbiasa memikirkan benak Anda. Dalam sejumlah hal, ini barangkali lebih susah daripada belajar mengenai logika, namun menghasilkan imbalan di sekian banyak bidang.


Desain Cerdas dan Logika David Hume Tentang Skeptisisme

Di kota Edinburgh terdapat patung filsuf David Hume. Banyak yang mengingatnya sebagai seorang pemikir bebas cikal bakal yang melihat melewati takhayul dan dogmatisme agama sektarian.

Oleh sebab itu tidak sedikit pengunjung menciptakan titik eksklusif dan ironis menggosok jempolnya guna keberuntungan. Di antara hal-hal lain, dia ialah penyangkal mula desain cerdas. Tapi saya pikir sejumlah penggemar modernnya bakal terkejut memahami mengapa.

Jauh sebelum Charles Darwin memungkinkan, per Richard Dawkins, guna menjadi “atheis yang terpuaskan secara intelektual,” Hume mencatat sebuah kitab berjudul Dialogues Concerning Natural Religion (1779). Agama alam atau teologi alamiah tidak sama dengan desain cerdas. Ini ialah upaya untuk mengetahui kekuatan yang lebih tinggi (Tuhan, yang didefinisikan paling luas) dari apa yang anda lihat di alam. Para penyokong teologi natural tertarik pada segala macam pertanyaan tergolong keilahian, transendensi, kebaikan, dan mukjizat. Hume berasumsi bahwa mayoritas pertanyaan ini sedang di luar keterampilan kita guna mengevaluasi sebagai manusia, sebab mereka sedang di luar empiris kita. (Kapan terakhir kali Anda menyaksikan seseorang membuat alam semesta ex nihilo?)

Saya tidak akan mengupayakan menjawab Hume mengenai itu, kecuali untuk mengindikasikan bahwa desain cerdas tersebut berbeda, sebab itu ialah sesuatu yang kita seluruh kenal. Kami mendesain dan menciptakan sesuatu. Kami membuat seni dan kiat dan perlengkapan lunak, sampai-sampai ID tidak melampaui keterampilan kami guna memahami. Kecerdasan dan desain ialah hal-hal yang anda lihat pada orang beda dan di dekat kita. Karena beberapa besar kitab tidak relevan dengan ID, saya akan melalaikan sebagian besar dari itu. Hanya terdapat satu argumen nyata terhadap ID, namun itu ialah salah satu yang spektakuler dan memiliki sejumlah implikasi spektakuler hari ini.

Argumen Luar Biasa

Dalam kitab itu, Hume berkata melalui karakter fiktif, Philo, dalam debat dengan dua partner percakapan: Demea dan Cleanthes, yang mewakili dua tipe orang religius yang berbeda. Cleanthes ialah pendukung ID abad ke-18 (agama), dan Demea ialah skeptis ID abad ke-18 (religius). Lucu rasanya beranggapan bahwa oposisi agama terhadap pemikiran ID bukanlah urusan baru! Di antara mereka bertiga, mereka mempunyai perdebatan luas mengenai apa yang dapat dan tidak dapat diputuskan dari meneliti alam.

Demea suka berasumsi bahwa Tuhan benar-benar misterius, di luar keterampilan sains guna dideteksi. Philo betul-betul setuju (meskipun dengan seringai yang nyaris tidak disamarkan).

Cleanthes berasumsi bahwa terdapat bukti guna desain di semua alam. Dia berasumsi kasusnya lumayan baik; tidak buruk guna karakter fiktif yang dibuat oleh pena seorang ateis. Tetapi sekali lagi, argumen dasar guna desain tidak pernah dikaburkan. Cleanthes berasumsi bahwa dalam semua empiris kita, keteraturan, rangkaian yang rumit, dan kecocokan untuk menjangkau tujuan berasal dari kemahiran seorang pengrajin atau seorang seniman; agen cerdas. Dari pengetahuan ini dan dari seluruh keindahan estetis dan desain alam semesta, saya dan anda bisa menyimpulkan bahwa terdapat pengrajin dan seniman ilahi.

Tapi Philo skeptis. Dia berasumsi bahwa semakin jauh anda menjauh dari kehidupan sehari-hari, semakin tidak bisa diandalkan ialah kemampuan kita guna membuat benang merah tentang realitas. Dia mengindikasikan bahwa terdapat bahaya menciptakan praduga di mana-mana, dan mengerjakan yang terbaik guna mendekonstruksi argumen Cleanthes.

Rasionalitas atau Kehidupan?

Cleanthes berasumsi untuk analogi antara tatanan alam dan mekanisme yang dirancang insan seperti jam. Philo mengakui bahwa analogi tersebut mempunyai validitas, tetapi lantas dia berasumsi bahwa terdapat analogi yang lebih baik.

Berdasarkan keterangan dari Philo terdapat empat jenis penyebab yang diketahui di alam semesta: naluri, naluri, generasi, dan vegetasi. Alasan (atau rasionalitas) ialah kata guna kedua mekanisme dan kecerdasan: keterampilan luar biasa insan dan hal-hal yang anda buat ialah karena dalil kita. Kemampuan yang lebih rendah dari hewan ialah karena naluri. Namun bagaimanapun kita insan atau fauna cerdas, anda tidak dibuat oleh akal atau naluri; kita dicetuskan dan tumbuh, berkembang biak dari orang tua oleh “prinsip generasi.” Demikian juga, tumbuhan berisi arsitektur yang indah, namun mereka pun tumbuh dengan prinsip yang sama. Dalam kedua kasus, keturunannya serupa dengan, namun tidak serupa seperti, orang tua. Hasil reproduksi tampaknya tidak menjadi kerja jam yang kaku laksana yang diinginkan dari sebuah mekanisme. Philo lantas berspekulasi dengan binal bahwa barangkali bahkan rangkaian tubuh astronomi dan bahkan semua alam semesta mungkin didapatkan oleh yang lain, yang belum diketahui, prinsip reproduksi yang melekat; yang tidak melibatkan perancang cerdas. Dapatkan ini:

Dalam teknik yang sama, laksana pohon menaburkan benihnya ke ladang tetangga, dan menghasilkan pohon lain; sampai-sampai sayuran besar, dunia, atau sistem planet ini menghasilkan benih-benih tertentu di dalam dirinya, yang, yang tersebar ke dalam kekacauan di sekitarnya, tumbuh menjadi dunia baru. Sebuah komet, misalnya, ialah benih dunia; dan setelah tersebut sepenuhnya matang, dengan beralih dari matahari ke matahari, dan memerankan bintang, akhirnya dibuang ke dalam unsur-unsur yang tidak terbentuk, yang mana-mana mengelilingi alam semesta ini, dan segera tumbuh menjadi sistem baru.

Saya tidak mencintaimu. Sayuran yang enak. Apa yang menyenangkan tersebut harus menjadi pemikir bebas di abad ke-18.

Biologi sebagai Sebelum Rasionalitas

Sekarang berikut argumen kunci. Philo berasumsi bahwa dalil (yaitu, rasionalitas, desain cerdas yang tampak dalam format mekanisme) melulu mencakup beberapa kecil dari alam semesta – hal-hal yang dibuat oleh manusia. Bagian yang jauh lebih banyak dari alam semesta yang anda lihat diterangkan oleh prinsip-prinsip biologis: oleh perkembangan dan reproduksi yang otonom. Terlebih lagi sebab kelahiran dan perkembangan yang melahirkan insan dengan alasan, ini saja mesti memberitahu anda bahwa prinsip-prinsip biologis ialah sebelum dan lebih dalam daripada dalil atau desain apa pun. Singkatnya: kehidupan biologis menjadi yang kesatu; desain cerdas datang terakhir. Saya dapat menikmati kekuatan persuasif dari argumen ini, dan ini ialah evolusi Weltanschauung, jauh sebelum Charles Darwin.

Tapi simaklah apa argumennya: Philo menganjurkan bahwa kehidupan tidak diterangkan oleh penataan part tertentu (karena tersebut akan menyiratkan objek atau artefak yang dirancang) namun oleh sejumlah prinsip natural yang lebih fundamental daripada rasionalitas dan oleh karena tersebut juga lebih dalam dari mekanisme. atau hukum alam deterministik, dan sebelum keduanya.

Ini vitalisme. Terlebih lagi, ini ialah kebalikan dari lokasi sains pada saat tersebut memimpin. Sains sedang mengeksplorasi pandangan “mekanistik” Newton mengenai alam semesta. Itulah pandangan yang sudah mengilhami orang-orang untuk beranggapan tentang Tuhan sebagai perancang “pembuat jam” (dan kemudian, saat teknologi meningkat, seorang “pembuat jam” – seperti kini kita mungkin beranggapan tentang seorang insinyur perlengkapan lunak). David Hume menampik tren tersebut dengan segenap daya intelektualnya. Mari saya ulangi: David Hume menciptakan argumen filosofis guna bergerak ke arah yang bertentangan dari yang di mana pengetahuan praktis insan menuntun kita. Taruh tersebut di pipamu dan mengisap rokok sebentar.

David Hume Menjadi Penggalang Identitas?

Sangat murah guna menjebak seseorang dengan label tidak populer laksana “vitalis.” Perkembangan yang lebih signifikan ialah bahwa anda telah mengejar bahwa lebih tidak sedikit dari alam semesta ialah “rasional” daripada yang diketahui Hume. Bukan melulu gerakan planet yang berisi analogi ke jenius terperinci dari mekanisme jam. Secara khusus, kita kini tahu bahwa dasar kehidupan tersebut sendiri ialah jaringan mesin molekuler yang paling kompleks. Lebih dari mesin, kita menyaksikan kode digital, menciptakan semua yang lebih spektakuler oleh pertumbuhan paralel dalam teknologi manusia. Ternyata “prinsip generasi” jelas bukan hukum mendasar atau properti alam semesta. Sebaliknya, tersebut tergantung pada rangkaian suku yang paling rumit; suatu desain.

Di samping itu, kami tidak pernah mengejar analogi biologis guna kosmologi, meskipun mayoritas masih mengupayakan (pertimbangkan gelembung alam semesta, misalnya).

Dari empat penyebab Philo yang tepat guna – alasan, insting, generasi, dan vegetasi – untuk kita di abad ke-21, kini harus jelas bahwa alasan ialah penyebab sangat mendasar: yaitu, desain cerdas.

Singkatnya, Hume tidak menganjurkan bahwa analogi antara tatanan perumahan alami dengan tatanan perumahan yang dirancang insan tidak valid, laksana yang dilakukan sejumlah orang hari ini: ia hanya berasumsi bahwa tersebut tidak pasti, dan bahwa ada pilihan yang lebih baik. Kita kini dapat menyaksikan bahwa alternatifnya tidak berhasil sepenuhnya sebab apa yang sudah kita temukan pada dasar kehidupan, dan terutama asal usul kehidupan (sebuah lokasi yang bahkan tidak banyak sekali disebutkan Darwin). Kami belum mengejar sihir, atau celah yang barangkali perlu diterangkan dengan sihir. Kami telah mengejar mekanisme rasional; melulu hal yang sangat terlihat laksana desain insan kita. Bagi informasi lebih lanjut (meskipun bukan informasi lengkap!), Lihatlah nyaris semua kitab teks biologi molekuler atau sel. Karena itu, andai Hume benar terhadap cara dan pendapat yang diungkapkan melewati Philo, dia barangkali masih memilih guna menjadi ateis yang skeptis, namun dia mesti mengakui bahwa desain cerdas merupakan, sangat tidak, keterangan terbaik yang anda miliki. Selamat datang di klub, Dave!

Adendum: Penggandaan Kemungkinan Tidak Terlihat

Philo pun menawarkan argumen sekunder namun sangat mencekam sehingga Anda bisa dengan gampang memasukkannya ke daftar kaki. Argumennya ialah bahwa andai alam semesta tersebut abadi, maka apa pun dapat terjadi. Tetapi fisikawan sekarang memutuskan bahwa tersebut tidak abadi, kesatu sebab hukum entropi, dan kedua sebab perluasan ruang (teori Big Bang), yang mengimplikasikan sebuah singularitas di masa lalu. Kami pun telah mengejar bahwa alam semesta ini spektakuler indah: melulu satu lagi misal dari rasionalitasnya yang mendalam. Sangat gampang untuk melupakan bahwa materialis sejarah percaya pada alam semesta abadi (juga vitalisme). Hari-hari ini materialis lebih ingin mencari hiburan dalam usulan multiverse yang sama-sama tidak bisa dibuktikan, namun pembelaannya sama: melipatgandakan sumber daya probabilistik sampai-sampai apa pun dapat terjadi, tergolong Boltzmann Brains dan Flying Spaghetti Monsters. Tapi saya kira ini tidak banyak lebih memuaskan daripada sekarang.